Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – ФИО1 на решение Рузского районного суда Московской области от 12 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Жилсервис»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области ФИО1 от Акционерное общество «Жилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Рузского районного суда Московской области от 12 августа 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях АО «Жилсервис».

Не согласившись с вынесенным решением, должностным лицом – ФИО1 принесена жалоба на данное решение, в которой должностное лицо просит решение городского суда отменить, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель Общества и должностное лицо в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Ганиной О.В., суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении решения городского суда.

Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в минут на участке автомобильной дороги по АО «Жилсервис» в ходе проведения аварийных работ по ликвидации прорыва водопроводной трубы, повредило дорожное полотно в границах региональной автомобильной дороги «Звенигород-Колюбакино-Нестерово» 23 км., без наличия ордера на производство земельных работ, чем создало помехи в движении транспортных средств, нарушив требования п. 1.5ПДД РФ, п. 13 ОПДТС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Жилсервис» к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, городской суд установил, что проведение аварийных работ на проезжей части дороги умышленного характера не носило, было обусловлено вынужденными обстоятельствами, возникшими в следствии необходимости проведения экстренных работ по ликвидации прорыва водопроводной трубы. Как указал городской суд, из представленного материала не усматривается, в чем именно выражена угроза безопасности дорожного движения проводимыми АО «Жилсервис» аварийными работами, какие именно виновные действия, направленные на повреждение дорожного полотна и сопряженные с таковым были совершены и создали угрозу безопасности дорожного движения. Ордер на право производства земляных работ на территории Рузского городского округа Московской области от 01.02.2021 года № 4, выданный АО «Жилсервис» с правом производства аварийных работ по ремонту водопроводной сети, аварийно-восстановительный ремонт сетей инженерно-технического обеспечения на земельном участке по адресу: , , содержится в материалах дела.

В силу ст. 1.5 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного, городской суд пришел к правильному выводу о нарушении положений ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и необходимости отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое решение основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

По указанным основаниям жалоба должностного лица подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Рузского районного суда Московской области от 12 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Жилсервис» – оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья О.В. Комарова