Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Федорова С.В., действующего по доверенности в интересах МУП «КЛИНСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ», на постановление заместителя начальника управления государственного экологического надзора, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 от 13 октября 2021 года № 05/0738/2021 и решение судьи Клинского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении МУП «КЛИНСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ»,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника управления государственного экологического надзора, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 от 13 октября 2021 года № 05/0738/2021 юридическое лицо – Муниципальное унитарное предприятие «КЛИНСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» (далее – МУП «КЛИНСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ», Общество), юридический адрес: , ИНН: ОГРН: , признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Решением судьи Клинского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года это постановление должностного лица органа административной юрисдикции оставлено без изменения. Не согласившись с актами, принятыми по делу, защитник Федоров С.В., действующий по доверенности в интересах названного юридического лица, обжаловал их в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юрлица в заседание Мособлсуда не явился, для реализации своих прав направил защитника по доверенности Федорова С.В., который подтвердил, что законный представитель о времени и месте судебного заседания извещён, и выразил согласие о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело без участия законного представителя привлекаемого юрлица. В судебном заседании защитник Федоров С.В. доводы своей жалобы поддержал, просил отменить приятные по делу акты по изложенным основаниям.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. Проверив материалы в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Федорова С.В., прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Из постановления должностного лица органа административной юрисдикции от 13 октября 2021 года № 05/0738/2021 следует, что в 10 часов 26 минут по адресу: , МУП «КЛИНСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ», с использованием транспортного средства марки «», государственный регистрационный знак , осуществило перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее - ОССиГ) без электронного талона, а само административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющих функции фото и видео фиксации «Автоураган AS5000042».

Данные обстоятельства, в свою очередь, послужили основанием для привлечения МУП «КЛИНСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а судья Клинского городского суда Московской области, по итогам слушаний, 22 апреля 2022 года пришёл к выводу о том, что постановление должностного лица органа административной юрисдикции является законным и обоснованным.

Проверив собранные материалы, вместе с тем, вторая инстанция не может согласиться с правомерностью решений, принятых по делу, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Оспаривая законность привлечения общества к административной ответственности, защитник Федоров указывал на то, что была осуществлена перевозка грунта объемом не более 50 кубических метров и не в целях его утилизации, для которой необходимо получить разрешение на перемещение ОССиГ, а с целью проведения необходимых восстановительных работ, возникших после устранения аварии. В соответствии со ст. 14 Закона Московской области от 08 ноября 2001 года № 171/2001-03 «Об отходах производства и потребления в Московской области» юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья деятельность приводит к образованию отходов или связана с обращением с ними, обязаны получать разрешение на перемещение ОССиГ при их образовании и последующей транспортировке самостоятельно или с привлечением подрядных организаций до объектов обработки, обезвреживания, утилизации и размещения. Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25 февраля 2021 года № 134-РМ утверждён «Порядок обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области».

Согласно п. 3.7 Порядка перемещение ОССиГ по территории Московской области осуществляется на основании разрешения на перемещение ОССиГ в соответствии с требованиями раздела 5 настоящего Порядка. Согласно п. 5.9 Порядка нарушением порядка перемещения ОССиГ являются: перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3.7.1 пункта 3.7 раздела 3 настоящего Порядка) и (или) электронного талона. В соответствии с подпунктом 3.7.1 пункта 3.7 Порядка разрешение на перемещение ОССиГ не требуется в случаях перемещения:

ОССиГ с объекта, в результате строительства, реконструкции, разрушения, сноса, разборки или ремонта которого образуется не более 50 кубических метров ОССиГ;

боя стекла и отходов утеплителей, отходов черных и цветных металлов, древесных отходов либо отходов, образуемых на объектах приема (переработки) ОССиГ, а также сопутствующих видов отходов, завозимых на такие объекты в общей массе (при отсутствии собственных мощностей и правовых оснований на обработку, утилизацию и захоронение таких отходов);

ОССиГ, образуемых при проведении аварийно-восстановительных работ.

Согласно постановлению Администрации Клинского городского округа Московской области от 26 декабря 2018 года № 2994 МУП «КЛИНСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» определено единой теплоснабжающей организаций на территории г.о. Клин.

Как следует из материалов, 21 сентября 2021 года на участке тепловой сети, находящейся по адресу: произошла утечка теплоносителя (горячей воды). 24 сентября 2021 года Администрацией г.о. Клин был выдан ордер № 218 на право производства земляных работ для аварийно-восстановительного ремонта сетей инженерно-технического обеспечения, сооружений на территории г.о. Клин с назначенным сроком проведения работ с 25 сентября 2021 года по 05 октября 2021 года. Инкриминированное МУП «КЛИНСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» правонарушение было выявлено 27 сентября 2021 года, то есть, в период именно того срока, который был определён юрлицу горадминистрацией для производства аварийно-восстановительного ремонта сетей инженерно-технического обеспечения.

Защитниками МУП «КЛИНСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» в судах первой и второй инстанций последовательно утверждалось, что при производстве работ юрлицом производилась выемка грунта, который загружался в грузовой транспорт и далее отвозился на место стоянки, чтобы не создавать помех движению транспорта, а после проведения работ, грунт был возвращён обратно. Эти обстоятельства объективно подтверждаются представленными доказательствами: паспортом транспортного средства и техническими характеристиками автомобиля МАЗ, на котором 27 сентября 2021 года предприятие производило перемещение грунта, ордером на право производства земляных работ от 24 сентября 2021 года № 218, выданного названному юрлицу Клинской горадминистрацией, путевым листом грузового автомобиля от 27 сентября 2021 года, подтверждающего тот факт, что этим транспортным средством производились вывоз и обратный возврат грунта с места аварии. А с учётом приведённых обстоятельств, считает вторая инстанция, в момент фиксации оспариваемого административного правонарушения, МУП «КЛИНСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» правомерно производило работы по перемещении грунта, а не отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунта (ОССиГ). А в такой ситуации, полагает апелляция, получение электронного талона-разрешения на перемещение ОССиГ со стороны названного юридического лица 27 сентября 2021 года в 10 часов 26 минут (даты фиксации административного правонарушения со стороны МУП) действительно не требовалось.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а уже начатое, подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено такое постановление.

А при таких обстоятельствах, считает вторая инстанция, постановление заместителя начальника управления государственного экологического надзора, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 от 13 октября 2021 года № 05/0738/2021 и решение судьи Клинского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Муниципального унитарного предприятия «КЛИНСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» подлежат отмене, а производство по настоящему делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. 29.11, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника управления государственного экологического надзора, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 от 13 октября 2021 года № 05/0738/2021 и решение судьи Клинского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Муниципального унитарного предприятия «КЛИНСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья И.И. Киселёв