Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.И.Г. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 марта 2017 года по делу по жалобе М.И.Г. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае С.К.Н. от ДД.ММ.ГГ***, которым

должностное лицо - начальник Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Рубцовское дорожно-строительное управление № 6» (далее - ГУП ДХАК «Рубцовское дорожно-строительное управление № 6») М.И.Г., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, составленному государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае С.К.Н., Государственной инспекцией труда в Алтайском крае проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ГУП ДХАК «Рубцовское дорожно-строительное управление № 6», в ходе которой установлено, что Л.Е.О. принят на должность старшего инженера по торгам отдела юридического обеспечения торгов и автоматизированных систем управления ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ с Л.Е.О. заключен трудовой договор ***, согласно которому он переведен на должность начальника отдела материально-технического обеспечения. ДД.ММ.ГГ от главного диспетчера на имя начальника поступила докладная записка о том, что в отдел торгов Л.Е.О. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ были представлены заявки от всех филиалов на поставку битума. В июне 2016 года был не отторгован битум в объеме 1609,9 тонн, что привело к дефициту битума в филиалах и к срыву выполнения объемов работ по объектам. ДД.ММ.ГГ начальником М.И.Г. подписан приказ ***-кн о применении к Л.Е.О. дисциплинарного взыскания в виде выговора. ДД.ММ.ГГ издан приказ *** об увольнении Л.Е.О. в связи с поступлением представления прокуратуры г. Рубцовска об устранении нарушений законодательства в сфере закупок. Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ приказ от ДД.ММ.ГГ*** отменен как незаконный, поскольку истец Л.Е.О. был привлечен к дисциплинарной ответственности за срыв поставки битума по заявкам со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГ, то есть за ненадлежащее выполнение действий, которые не входили в его должностные обязанности; увольнение Л.Е.О. приказом от ДД.ММ.ГГ*** признано незаконным, так как приказ от ДД.ММ.ГГ*** признан незаконным, в связи с чем отсутствует необходимое условие для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: неоднократность и факт привлечения к дисциплинарной ответственности. Действия М.И.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

М.И.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование указал, что государственным инспектором труда не указано, в чем выразилась субъективная сторона административного правонарушения, не установлена форма вины. Полагает, что при совершении правонарушения добросовестно заблуждался, неверно трактуя закон. Невозможно сделать вывод о том, когда совершено правонарушение, поскольку незаконность применения дисциплинарного взыскания установлена только решением суда. Сам по себе факт отмены нормативных актов работодателя судом не влечет за собой автоматическое признание вины работодателя.

Решением судьи Рубцовского городского суда от 21 марта 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба М.И.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, М.И.Г. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. В обоснование ссылается на доводы, изложенные при обращении в городской суд, полагая, что им не дана надлежащая оценка.

В судебное заседание М.И.Г., потерпевший Л.Е.О. не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствуют, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81, настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Алтайском крае в отношении ГУП ДХАК «Рубцовское дорожно-строительное управление № 6» установлено, что начальником ГУП ДХ АК «Рубцовское дорожно-строительное управление № 6» М.И.Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, которое выразилось в необоснованном применении ДД.ММ.ГГ к работнику Л.Е.О. дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также необоснованном его увольнении ДД.ММ.ГГ. Так, Л.Е.О. не мог отвечать за срыв поставки битума по заявкам со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГ, так как в этот период не занимал должность начальника отдела материально-технического обеспечения, в связи с чем выговор объявлен ему незаконно. Кроме того, Л.Е.О. незаконно уволен ДД.ММ.ГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как отсутствовали необходимые условия для расторжения трудового договора, а именно: неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей и факт привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Указанные обстоятельства и вина М.И.Г. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***; обращением Л.Е.О. от ДД.ММ.ГГ о нарушении трудовых прав; распоряжением (приказом) врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае С.Е.Е. от ДД.ММ.ГГ*** о проведении внеплановой, документарной проверки; актом проверки от ДД.ММ.ГГ***; уставом ГУП ДХ АК «Юго-западное дорожно-строительное управление»; трудовым договором от ДД.ММ.ГГ***, заключенным с Л.Е.О.; приказом от ДД.ММ.ГГ***-к о приеме на работу Л.Е.О. на должность начальника отдела материально-технического снабжения; должностной инструкцией начальника отдела материально-технического снабжения; решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Перечисленные доказательства оценены должностным лицом административного органа, а затем судьей городского суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что согласуется с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено М.И.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса, характера и количества допущенных нарушений трудового законодательства, в связи с чем не подлежит изменению.

Доводы жалобы М.И.Г. о том, что при совершении правонарушения он добросовестно заблуждался, неверно трактуя закон, не влекут отмену решения судьи, поскольку вина М.И.Г. в совершении правонарушения установлена и подтверждается перечисленными выше доказательствами. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение трудового законодательства являлось очевидным и без установления данного факта судебным решением.

Вопреки доводам жалобы по делу установлено время совершения административного правонарушения, которым является день вынесения приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении работника Л.Е.О. в нарушение норм трудового законодательства.

Ссылки в жалобе на то, что незаконность применения дисциплинарного взыскания установлена только решением суда, являются несостоятельными, поскольку нарушения трудового законодательства выявлены государственным инспектором труда по результатам внеплановой, документарной проверки и отражены в акте проверки. Незаконное применение к работнику Л.Е.О. дисциплинарного взыскания и незаконное его увольнение свидетельствуют об очевидном нарушении трудового законодательства со стороны работодателя, в связи с чем действия государственного инспектора труда по возбуждению в отношении М.И.Г. дела об административном правонарушении являются правомерными. При этом решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, котором указанные выше приказы признаны незаконными, является одним из доказательств совершения правонарушения, выявленного государственным инспектором труда в ходе внеплановой, документарной проверки.

На момент вынесения постановления должностным лицом годичный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения М.И.Г. вмененных в вину нарушений трудового законодательства не истек.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение постановления должностного лица и решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу М.И.Г. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова