Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.С.И. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 марта 2019 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 21 января 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Ж.М.А. от 21 января 2019 года № <.......> производство по делу об административном правонарушении в отношении К.С.И. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанными постановлением, К.С.И. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление изменить, исключить из описательной части постановления указание на нарушение им пункта 13.9 Правил дорожного движения, а также текст о том, что К.С.И. «на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной»; в качестве основания для прекращения производства по делу указать пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывал, что согласно заключению автотехнической экспертизы при движении автомобиля Дэу прямолинейно, столкновения бы не произошло, никаких помех в движении К.С.И. автомобилю Дэу не создавал. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, полагал, что указание на его виновность в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности недопустимо и может негативно повлиять на получение им возмещения ущерба.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 марта 2019 года постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 21 января 2019 года оставлено без изменения, жалоба К.С.И. - без удовлетворения.

С данным решением не согласен К.С.И. в лице защитника А.Р.В. В жалобе в вышестоящий суд, приводя доводы, аналогичные заявленным в районный суд, просит решение судьи отменить, постановление должностного лица изменить, исключив из него вывод о виновности в нарушении Правил дорожного движения. Выражая несогласие с решением суда, что постановление не содержит вывод о нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения, указывает, что к обстоятельствам дела относятся место, время, описание транспортных средств и участников дорожно-транспортного происшествия, а указание о том, кто кому уступил или не уступил дорогу, а равно и пункт Правил дорожного движения, является юридической квалификацией действий конкретного участника события.

В возражениях на жалобу представитель Р.А.С. – С.Е.Е. полагает доводы К.С.И. несостоятельными, решение суда – законным и обоснованным.

К.С.И., должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела по жалобе К.С.И., материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника К.С.И. – А.Р.В., настаивавшего на доводах жалобы, Р.А.С. и его представителя С.Е.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2018 года в 21 час 45 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением К.С.И. и автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Р.А.С.

По данному факту 29 октября 2018 года в отношении К.С.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени 21 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении К.С.И. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, при этом в постановлении имеется ссылка на пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также указано, что К.С.И., управляя автомобилем, на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении когда срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.

Судья районного суда, рассмотревший жалобу К.С.И. на постановление должностного лица административного органа, допущенное нарушение не устранил.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 21 января 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 марта 2019 года подлежат изменению путем исключения из них указания на пункт 13.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на то, что К.С.И. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

В остальной части решение судьи и постановление должностного лица административного органа отмене либо изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 марта 2019 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 21 января 2019 года № <.......> изменить.

Исключить из решения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 марта 2019 года и постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 21 января 2019 года № <.......> о прекращении производства по делу об административном правонарушении указание на пункт 13.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на то, что К.С.И. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

В остальной части решение судьи и постановление должностного лица административного органа оставить без изменения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина