Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 10 июля 2019 года, которым оставлено без изменения определение заместителя Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Т.Е.Н.. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы Конаковского района Л.О.В.,

установил:

определением заместителя Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Т.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Конаковского района Тверской области.

Решением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 10 июля 2019 года определение заместителя Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Т.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи городского суда ФИО1 обратился с жалобой в Тверской областной суд.

Определением судьи Тверского областного суда от 09 августа 2019 года жалоба ФИО1 на решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 10 июля 2019 года возвращена без рассмотрения.

29 августа 2019 года в Тверской областной суд поступило дело об административном правонарушении с жалобой и ходатайством ФИО1 о восстановлении срока обжалования указанного решения судьи Конаковского городского суда Тверской области от 10 июля 2019 года.

Определением судьи Тверского областного суда от 09 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования определения и решения судьи городского суда отказано.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года определение судьи Тверского областного суда от 09 октября 2019 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Тверской областной суд.

13 июля 2020 года в Тверской областной суд поступил административный материал по жалобе ФИО1 на решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 10 июля 2019 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит определение заместителя Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Т.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи городского суда признать незаконными и отменить их. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей городского суда не было разрешено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия ФИО1, о результатах рассмотрения ходатайства в решении судьи не указано. Не понятен процессуальный статус помощника прокурора А.А.В., который принимал участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Судом полностью проигнорирован вопрос о земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Рассмотрение обращения ФИО1 Главой Конаковского района Тверской области Л.О.В. и переадресация его в порядке части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ не свидетельствует об отсутствии нарушений им порядка рассмотрения обращения (л.д. 167).

Определением судьи Тверского областного суда от 10 августа 2020 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Конаковского городского суда Тверской области от 10 июля 2019 года.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения его жалобы, в связи с чем, руководствуясь пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ФИО1

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, разрешив ходатайства об отложении рассмотрения ходатайства до момента разъяснения процессуальных прав и обязанностей, а также сообщения о предполагаемой явки в судебное заседание и оставив их без удовлетворения протокольным определением, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли данные, сообщенные физическим лицом, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в подпунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Конаковского района Тверской области поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам сообщения информации кем изменен адрес и присвоен кадастровый номер земельному участку № на адрес: <адрес> (л.д. 79-81).

По результатам рассмотрения обращений ФИО1 в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 29 марта 2019 года Главой Конаковского района Тверской области Л.О.В. дан письменный ответ № о перенаправлении обращения в Администрацию городского поселения поселка Козлово и Конаковский отдел Управления Росреестра по Тверской области (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) на адрес электронной почты Конаковской межрайонной прокуратуры от ФИО1 поступила повторная жалоба-заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Главы Конаковского района Тверской области Л.О.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ (л.д. 75).

Статьей 5.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения повторной жалобы-заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заместителем Конаковского межрайонного прокурора Т.Е.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, в отношении Главы Конаковского района Л.О.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 82-84).

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены определения заместителя Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Т.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения судьи Конаковского городского суда Тверской области от 10 июля 2019 года не усматриваю.

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным ФИО1 при обжаловании определения заместителя Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Т.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в городском суде, явились предметом рассмотрения судьи городского суда и оснований к переоценке установленных обстоятельств в суде второй инстанции не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 5.39 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Из материалов дела следует, что обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения поступила в администрацию Конаковского района Тверской области ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на обращение ФИО1 дан Главой Конаковского района Л.О.В. 29 марта 2019 года.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по событиям, указанным ФИО1 истек 29 июня 2019 года.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Соответственно, законных оснований для возбуждения в отношении Главы Конаковского района Л.О.В. дела об административном правонарушении за пределами пресекательного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах в обсуждение доводов жалобы о наличии в действиях Главы Конаковского района Л.О.В. правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ, не вступаю.

Вопреки доводам жалобы судьей городского суда полномочия лица, явившегося для участия в рассмотрении жалобы ФИО1, проверены надлежащим образом, в связи с чем оно обоснованно было допущено к участию в деле.

Доводы жалобы о том, что судьей городского суда не рассмотрено ходатайство ФИО1 о рассмотрении жалобы без его участия, являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, что нашло свое отражение в обжалуемом решении судьи городского суда от 10 июля 2019 года.

Доводы жалобы о существенных нарушениях норм процессуального закона при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, несостоятельны, и подлежат отклонению.

Таким образом, указанные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку истечение сроков давности исключает возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что судебный акт вынесен в форме решения, а не определения, не являются существенными нарушения процессуальных норм, влекущих его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 10 июля 2019 года, которым оставлено без изменения определение заместителя Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Т.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы Конаковского района Л.О.В. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков