Решение № 21-210/2014 от 13.05.2014 Верховного Суда Чувашской Республики (Чувашская Республика)

Дело № 21-210/2014Судья: Изоркина Л.М.Р Е Ш Е Н И Епо жалобе по делу об административном правонарушении13 мая 2014 года г. Чебоксары    Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Бажайкина С.В. и заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики – главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики Мироновой Е.В. на решение судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, в отношении Бажайкина С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

 Постановлением прокурора Ядринского района Чувашской Республики от 16 января 2014 года в отношении <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Бажайкина С.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

 Постановлением заместителя руководителя Госжилинспекции Чувашии – главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики Мироновой Е.В. от 04 февраля 2014 года № производство по делу об административном правонарушении в отношении Бажайкина С.В. прекращено.

 Не согласившись с данным постановлением, прокурор Ядринского района Чувашской Республики принес протест в районный суд.

 Решением судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2014 года вышеуказанное постановление отменено, и дело об административном правонарушении в отношении Бажайкина С.В. возвращено в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики на новое рассмотрение.

 На указанное решение судьи Бажайкин С.В. и заместитель руководителя Госжилинспекции Чувашии – главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики Миронова Е.В. подали жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики, в которых просят судебное решение отменить по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении жалобы.

 Рассмотрев жалобы, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, суд приходит к следующему.

 Из материалов дела усматривается, что 16 января 2014 года прокурором Ядринского района Чувашской Республики возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Бажайкина С.В. по тем основаниям, что в нарушение требований ст. 162 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, ООО <данные изъяты> не выполняет работы по очистке снега и льда с крыши жилого дома <адрес>.

 04 февраля 2014 года заместителем руководителя Госжилинспекции Чувашии Мироновой Е.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении Бажайкина С.В. со ссылкой на то, что представленные прокурором доказательства – протокол осмотра места происшествия и фототаблица являются недопустимыми доказательствами.

 Отменяя указанное выше постановление судья районного суда исходил из того, что вывод о прекращении производства по делу является преждевременным, поскольку должностным лицом Госжилинспекции Чувашии не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе объяснению свидетеля ФИО1 постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении.

 Данный вывод суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

 Кроме того, должностным лицом Госжилинспекции Чувашии в постановлении по делу об административном правонарушении необоснованно дана оценка протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей с точки зрения соответствия этих доказательств требованиям УПК РФ, который в соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ не применяется при рассмотрении дел об административных правонарушениях. В данном случае указанные доказательства подлежали оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как иные документы, упомянутые в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, на предмет их относимости и достоверности содержащихся в них сведений.

 Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что допущенные должностным лицом Госжилинспекции Чувашской Республики процессуальные нарушения являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и обоснованно принял решение об отмене постановления.

 Доводы заявителей о допущенных судьей при рассмотрении жалобы процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

 Между тем, доводы жалоб о неверном определении судьей срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ заслуживают внимания.

 Так, принимая решение в части возврата дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Госжилинспекцию Чувашской Республики судья пришел к ошибочному выводу о том, что предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ правонарушение подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год.

 Объектом данного правонарушения являются правоотношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

 Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и других нормативно-правовых актов в этой сфере.

 Объективная сторона правонарушения состоит в действиях, нарушающих требования указанных выше нормативно-правовых актов.

 Следовательно, правоотношения, защищаемые статьей 7.22 КоАП РФ, не регулируются законом "О защите прав потребителей" и иными актами в указанной сфере, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца.

 Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции двухмесячный срок давности привлечения Бажайкина С.В. к административной ответственности истек.

 При таких обстоятельствах решение судьи в части возврата дела на новое рассмотрение нельзя признать законным, поскольку в данном случае должно было быть принято решение о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 Следовательно, судебное решение подлежит изменению в части исключения указания на возврат дела об административном правонарушении на новое рассмотрение и дополнению указанием на прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

 Решение судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, в отношении Бажайкина С.В. изменить: из резолютивной части решения исключить указание на возврат дела об административном правонарушении на новое рассмотрение и дополнить указанием на прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В остальной части решение оставить без изменения.

 Судья Верховного Суда

 Чувашской Республики                                                     Г.О. Савелькина