Гражданский кодекс часть 1

Решением заместителя главного судебного пристава УФССП России по Ивановской области С. от 13 мая 2016 года было отменено постановление старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Ивановской области г. Иваново от 13 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении МО МВД РФ «***».

Определением начальника Советского РОСП УФССП России по Ивановской области К.Н.В. от 31 марта 2016 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в отношении МО МВД РФ «***»

Решением судьи Советского районного суда г. Иваново от 28 июня 2016 года указанные решение и определение были оставлены без изменения, жалоба К., – без удовлетворения.

В своей жалобе К. считает решение и определение должностных лиц и решение судьи незаконными и подлежащими отмене, поскольку:

- обжалуемое решение К.Н.В. он не получал, а о его вынесении он узнал при рассмотрении заявления К. в Ивановском районном суде 19 мая 2016 года;

- П. был пропущен срок обжалования постановления от 13 апреля 2016 года, поскольку суд при исчислении срока безосновательно ориентировался на дату, указанную П. в своей жалобе, которая не указывает на время поступления жалобы С., доказательств поступления жалобы в адрес К-вой или С. 25 апреля 2016 года в материалах дела не содержится;

- в материалах дела не имеется доказательств наличия у П. права обжаловать постановление, вынесенное в отношении МО МВД РФ «***», как нет и доказательств, что он является руководителем данного юридического лица;

- проверка, проведенная С., является неполной, т.к. в материалах дела не представлены требования судебного пристава-исполнителя, датированные 2015 годом, однако в материалах дела представлено решение Советского районного суда г.Иваново в рамках гл.22 КАС РФ, согласно которому исполнительное производство было возбуждено 21 сентября 2015 года;

- требования судебного пристава за период сентябрь-декабрь 2015 года должны быть оценены на предмет наличия события и состава административного правонарушения, а их отсутствие не позволяет всесторонне и полно рассмотреть дело;

- о рассмотрении дела К-вой он не был извещен;

- постановление о привлечении МО МВД к ответственности могло быть отменено, но без прекращения производства по делу, поскольку С. должен был направить дело на новое рассмотрение, для устранения допущенных К-ой процессуальных нарушений;

- выводы судьи о надлежащем извещении К. являются ошибочными, поскольку извещение по электронной почте КоАП РФ не предусматривает и может допускаться только в том случае, если будет представлено подтверждение факта получения адресатом отправления;

- в материалах дела нет доказательств, что электронное письмо с извещением о рассмотрении дела С. было доставлено К.;

- суд исказил показания К. о факте уведомления его посредством телефонограммы, поскольку он сообщил суду лишь о поступлении звонка с указанием времени рассмотрения жалобы П. С., однако о месте рассмотрения жалобы ему не сообщалось;

- доводы суда о том, что К. должен был сам позвонить и выяснить обстоятельства рассмотрения жалобы, основаны на существенном нарушении процессуальных норм, поскольку КоАП РФ не возлагает на него такую обязанность;

- присутствие в деле телефонограммы не подтверждает тот факт, что К. имел в виду указанный звонок, поскольку в деле нет сведений о дате ее отправления;

- суд неверно установил то обстоятельство, что переданный текст является телефонограммой, поскольку опровергается методическими рекомендациями по введению ГОСТ 6.30-2003, которые указывают, что телефонограмма это не только переданный, но и записанный текст;

- каких-либо документов, подтверждающих юридическую силу телефонограммы, в том числе журналов ее регистрации в деле не представлено;

- отсутствие в деле номера телефона и его указание в телефонограмме свидетельствует о незаконном сборе персональных данных гражданина, так как телефонный номер – это сведения абонентского договора;

- доводы суда о невозможности привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, поскольку ч.1 ст.17.15 КоАП РФ является специальной нормой являются неверными, поскольку такое положение вещей возможно лишь в случае, когда имело место неисполнение требований пристава- исполнителя в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора;

- кроме того, наличие специальной нормы не указано в ст.24.5 КоАП РФ в качестве обстоятельства, исключающего производства по делу, при этом судом не приняты во внимание положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, которая фактически признает возможность привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения по нескольким статьям;

- К-ва не является лицом, которое имеет право рассматривать дела об административных правонарушениях, поскольку возглавляемое ею подразделение не является территориальным органом исполнительной власти или его структурным подразделением;

- С. не является лицом, уполномоченным на рассмотрение жалобы, поскольку он может рассматривать дела по существу, а жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ может рассматривать лишь руководитель УФССП РФ по Ивановской области.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела К. в судебное заседание не явился. На основании изложенного, руководствуясь требованиями п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 ст.17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом из диспозиции указанной нормы следует, что существенным условием для наличия в действиях виновного лица состава административного правонарушения, является отсутствие факта исполнения должником требований неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Как обоснованно указано в решении заместителя главного судебного пристава УФССП России по Ивановской области С. от 13 мая 2016 года, в требовании судебного пристава-исполнителя от 21 января 2016 года отсутствует указание на срок исполнения приведенных требований.

Такой срок был установлен судебным приставом-исполнителем только в требовании от 30 марта 2016 года в количестве 10 дней.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ был составлен должностным лицом 31 марта 2016 года, т.е. до окончания вышеуказанного срока.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что с момента возобновления исполнительного производства 27 января 2016 года судебный пристав-исполнитель выносил иные акты или требования, устанавливающие МО МВД РФ «***» иные сроки исполнения требований по исполнению решения суда и устранению допущенных нарушений по заявлению К., должностное лицо в своем решении от 13 мая 2016 года и судья районного суда пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях МО МВД РФ «***» состава административного правонарушения и необходимости отмены постановления старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Ивановской области г. Иваново от 13 апреля 2015 года.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела требований судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, возбужденного 21 сентября 2015 года, вышеуказанных выводов не опровергает, поскольку как действия судебного пристава-исполнителя Б. так и должника МО МВД РФ «***» за период с 21 сентября по 11 декабря 2015 года были предметом оценки Советского районного суда г.Иваново при вынесении решения от 19 января 2016 года.

Кроме того, как следует из вышеуказанного решения Советского районного суда, за указанный период судебным приставом-исполнителем было отправлено одно требование также с отсутствием указания на срок его исполнения, что подтверждает выводы должностного лица об отсутствии в действиях должника состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о квалификации содеянного применительно к данному делу должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми ч.1 ст.17.15 КоАП РФ является специальной по отношению к ч.1 ст.17.14 КоАП РФ

Таким образом, судья районного суда обоснованно согласилась с выводами должностного лица в определении от 31 марта 2016 года о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в связи с наличием специальной нормы.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренные ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения, оснований для применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемых актов должностных лиц и судебного решения, не допущено.

В соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.23.68 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов вправе руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Поскольку старший судебный пристав К.Н.В. является руководителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ивановской области, определение от 31 марта 2015 года и постановление от 13 апреля 2015 года вынесено уполномоченным должностным лицом.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу.

Поскольку С. является заместителем руководителя УФССП РФ по Ивановской области, он является вышестоящим должностным лицом по отношению к руководителю территориального органа УФССП РФ по Ивановской области – К.Н.В. и обладает полномочиями по рассмотрению жалоб на вынесенные ею постановления в порядке главы 30 КоАП РФ.

Поскольку срок обжалования определения К.Н.В. от 31 марта 2015 года судьей районного суда был признан не пропущенным, а доводы К., касающиеся данного определения получили полную и всестороннюю оценку со стороны районного суда, его вынесение в отсутствие К. не может служить основанием для отмены определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения С. жалобы начальника МО МВД РФ «***» П. в связи с пропуском срока обжалования основаны на неверном понимании закона и подлежат отклонению.

Определенный частью 1 ст.30.3 КоАП РФ срок устанавливает обязанность лица подать жалобу в течение 10 суток с момента получения копии обжалуемого постановления. При этом из положений ст.ст. 4.8 и 30.3 КоАП РФ следует, что датой подачи жалобы будет являться дата сдачи документов в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу вне зависимости от их получения лицом, уполномоченным лицом.

Поскольку из материалов дела следует, что указанная жалоба была подана начальником МО МВД РФ «***» П. 25 апреля 2016 года, что подтверждается соответствующим штампом со штрих-кодом отправления, проставленного на жалобе, в котором указана данная дата, срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ пропущен не был.

Поскольку информация о том, что П. является начальником МО МВД РФ «***» является общедоступной и расположена в том числе на официальном сайте УМВД России по Ивановской области (37.мвд.рф) у суда отсутствуют основания сомневаться в наличии у указанного должностного лица полномочий на подачу жалоб в порядке главы 30 КоАП РФ в интересах МО МВД РФ «***».

Доводы К. об отсутствии факта его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения С. вышеуказанной жалобы были предметом исследования районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для переоценки указанных доводов у Ивановского областного суда не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что поскольку в своем обращении, послужившим основанием для вынесения определения от 31 марта 2016 года и постановления от 13 апреля 2016 года, в качестве адреса для направления ответов был указан адрес электронной почты *** его извещение посредством указанной электронной почты соответствует требованиям 25.15 КоАП РФ. При этом К. в обосновании своих доводов не предоставлено доказательств наличия у него препятствий по доступу к указанному адресу электронной почты в период с 11 по 13 мая 2016 года.

При этом о месте и времени рассмотрения жалобы начальника МО МВД РФ «***» П. К. был дополнительно извещен посредством телефонного звонка 11 мая 2016 года.

С учетом того факта, что наличие указанного звонка было подтверждено К. в судебном заседании районного суда, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение его содержание, изложенное в Телефонограмме от 11 мая 2016 года, составленной Р. (л.д.23), даже с учетом отсутствия в ней подписи данного должностного лица.

Отсутствие у К. возможности письменно зафиксировать принятую информацию не свидетельствует о нарушении требований ст.25.15 КоАП РФ, поскольку указанная норма говорит лишь о вручении извещения адресату в любой доступной форме, в том числе и устной.

Ссылка заявителя на Методические рекомендации по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 не имеет юридической силы в рамках настоящего дела, поскольку данный ГОСТ распространяется на организационно-распорядительные документы, относящиеся к Унифицированной системе организационно-распорядительной документации (УСОРД), - постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма и др. (далее - документы), включенные в ОК 011-93 "Общероссийский классификатор управленческой документации" (ОКУД) (класс 0200000), к которому служебные телефонограммы в рамках производства по делу об административном правонарушении не относятся.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Советского районного суда г. Иваново от 28 июня 2016 года об оставлении без изменения решения заместителя главного судебного пристава УФССП России по Ивановской области С. от 13 мая 2016 года и определения начальника Советского РОСП УФССП России по Ивановской области К.Н.В. от 31 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу К., - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.