Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Дьяков М.И., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2011г. по делу по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № * от *г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № * от *г. должностное лицо - глава г. Белокурихи ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * руб.

Из вышеназванного постановления следует, что ФИО1 вменено в вину то, что * г. администрацией города Белокуриха в лице главы города ФИО1 и ООО «М.» в лице директора * О.В., без проведения процедур, предусмотренных для размещения заказов - размещение заказа без проведения торгов на сумму, превышающую предельный размер расчетов наличными деньгами, а именно, с нарушением требований, установленных ч.2 ст.10, п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), был заключен муниципальный контракт № * на право оказания услуг по перевозке пассажиров автобусным транспортом по маршрутам № *,*,* на сумму *(*) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, указал, что заместителем ФАС по АК при вынесении данного постановления допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также, при рассмотрении дела участвовал защитник ФИО1 - Зуева Е.С., но в постановлении не указано об участии защитника, ей не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, копия постановления Зуевой Е.С. не направлялась. Помимо этого, при рассмотрении дела не выяснялись обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, в самом постановлении по делу не указано место и время совершения административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении в полном объеме не объявлялось, только резолютивная часть.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2011г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Алтайский краевой суд ФИО1 просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что по делу допущены нарушения норм материального права, постановление прокурора о возбуждении административного производства является ненадлежащим, неполным, без указания времени совершения правонарушения, места совершения правонарушения, материал подлежал возврату прокурору для доработки. Суд не учел, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, что по делу участвовал защитник Зуева Е.С., ей не разъяснялись процессуальные права. Постановление по делу об административном правонарушении в полном объеме не объявлялось, только резолютивная часть.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

На основании ст. 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 года № 18-43-У предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке установлен в сумме 100 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в вину ФИО1 вменяется принятие решения о способе размещения заказа с нарушением требований Закона, а именно - без проведения торгов, на сумму, превышающую предельный размер расчетов наличными деньгами.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается муниципальным контрактом №* от * г. на право оказания услуг по перевозке пассажиров автобусным транспортом по маршрутам № *,*,* на общую сумму, превышающую 100 000 (сто тысяч) рублей, а именно на сумму * (*) рублей, заключенным администрацией города Белокуриха в лице главы города ФИО1 и ООО «М.» в лице директора * О.В.; постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями * А.Н., * И.К. * Ю.И., в которых содержится информация о том, что о проведении конкурса на право осуществления перевозок пассажиров они не были осведомлены, счет-фактурами и актами за октябрь - декабрь * г.

В соответствии с ч.11 ст.46 Устава г.Белокурихи, глава города имеет право заключать от имени администрации города предусмотренные законодательством договоры и соглашения.

Полномочия ФИО1 на подписание вышеприведенного муниципального контракта, подтверждаются материалами административного дела (решение * г. Белокурихи Алтайского края от * № * об избрании ФИО1 главой г.Белокуриха, распределение обязанностей между главой г.Белокуриха, заместителям главы администрации от * г № *).

По делу установлено, что ФИО1 являясь должностным лицом, в соответствии с ч. 1 ст. 7.29, ст. 2.4 КоАП РФ обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы о неуказании защитника, который принимал участие при рассмотрении дела и не разъяснение ему прав, не влияют на законность вынесенного решения.

Постановление о возбуждении административного производства по делу об административном правонарушении не имеет существенных нарушений норм КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Довод заявителя, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует указание на место и время совершения административного правонарушения, несостоятелен, поскольку в постановлении указано, что местом и датой совершения административного правонарушения является *, * г.(дата подписания муниципального контракта № *).

Указание жалобы, что в нарушении ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 объявлено не в полном объеме, опровергается постановлением заместителя ФАС по АК, в котором содержатся сведения о том, что постановление объявлено * г.

Таким образом, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется. В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 нет.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда Дьяков М.И.