Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., при секретаре Слюсареве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидоренко В.С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 августа 2010 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением № руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 28 мая 2010 года врио руководителя Сидоренко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

04 июня 2010 года Сидоренко В.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что в ходе ревизии, проведенной в за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора финансово-хозяйственной деятельности сделан вывод о нарушении, предусмотренном ст.289 Бюджетного кодекса РФ, выразившегося в направлении и использовании средств федерального бюджета на цели, не соответствующие условиями получения указанных средств. По мнению Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора , нарушение заключается в том, что произведена оплата по договору гражданско-правового характера независимым экспертам на оказание услуг в качестве членов конкурсной комиссии при проведении конкурса на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы по главе 076 «Федеральное агентство по рыболовству», разделу и подразделу 0412 «Другие вопросы в области национальной экономики», целевой статье 0011500 «Территориальные государственные органы», виду расходов 012 «Выполнение функций государственными органами», подстатье 226 «Прочие услуги», а данные расходы должны быть произведены по главе 076 «Федеральное агентство по рыболовству», разделу и подразделу 0412 «Другие вопросы в области национальной экономики», целевой статье 0010800 «Выплаты независимым экспертам», виду расходов 012 «Выполнение функций государственными органами», подстатье 226 «Прочие услуги». Считает, что нормативными актами предусмотрена возможность отнесения расходов по выплате независимым экспертам по целевой статье 0011500 «территориальные государственные органы». У Нижнеобского территориального управления на 2009 год бюджетной сметой оплата услуг независимых экспертов была определена именно по подстатье 226 «Прочие услуги», которая и была применена в данном случае, главе 076 «Федеральное агентство по рыболовству», разделу и подразделу 0412 «Другие вопросы в области национальной экономики», целевой статье 00011500 «Территориальные государственные органы», виду расходов 012 «Выполнение функций государственными органами». Другой целевой статьи на 2009 год не было предусмотрено вообще, то есть других вариантов оплаты не было. обязано было проводить конкурс, участие независимых экспертов в работе комиссии обязательно, то есть согласно требованиям закона необходимо было обеспечивать функции территориальных органов исполнительной власти. Не привлечение независимых экспертов было бы нарушением порядка проведения конкурса. Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 14.1 Постановления «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» разъяснил, если будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статьей и подстатей классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью или подстатью - классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы, финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатьей классификации, нем признается не целевым использованием бюджетных средств. Кроме того, при рассмотрении административного дела не рассмотрен вопрос о наличии смягчающих обстоятельств, а также малозначительности вменяемого административного правонарушения. Фактически за одно нарушение составлен 31 протокол, 31 постановление и назначено 31 наказание 3 лицам, на общую сумму 520 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 августа 2010 года постановлено:

«Постановление о назначении административного наказания Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориального управления № от 28.05.2010 года в отношении Врио руководителя Сидоренко В.С. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения».

Не соглашаясь с решением судьи районного суда, Сидоренко В.С. в жалобе в вышестоящий суд просит решение отменить, принять новое решение об отмене постановления и прекращении производства по делу, приводя те же доводы, что и при обращении с жалобой в районный суд, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права; доводы, обосновывающие незаконность постановления, судом фактически не рассмотрены; судом необоснованно не приняты доводы о малозначительности правонарушения. Указывает, что из разъяснений Министерства финансов РФ и соответствующих нормативных актов следует возможность отнесения расходов по выплате независимым экспертам по целевой статье 0011500 «территориальные государственные органы»; кроме того, согласно бюджетной смете на 2009 год другой целевой статьи у предусмотрено не было. Считает, что состава административного правонарушения не имеется.

На жалобу поступили возражения от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора .

Заслушав объяснения защитника Сидоренко В.С. - Асташовой М.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Кравченко П.Ю., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела по жалобе №, материалы дела об административном правонарушении № в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд считает решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 августа 2010 года и постановление о назначении административного наказания Сидоренко В.С. от 28 мая 2010 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу ч.1 ст. 15.14 КоАП РФ административным правонарушением признается использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Сидоренко В.С. - Врио руководителя , вменяется нарушение требований ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что 16.07.2009г. средства, выделенные на расходы по подстатье классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) 226 «Прочие работы, услуги» (раздел и подраздел 0412 «Другие вопросы в области национальной экономики», целевая статья расходов 0011500 «Территориальные органы», вид расходов 012 «Выполнение функций государственными органами») в сумме 3898 руб. 00 коп., использованы на оплату услуг независимых экспертов по подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги», (раздел и подраздел 0412 «Другие вопросы в области национальной экономики», целевая статья 0010800 «Выплаты независимым экспертам», вид расходов 012 «Выполнение функций государственными органами»), что подтверждается, как указано в данном протоколе, расходным кассовым ордером от 16.07.2009г. № 264, на основании которого выданы денежные средства из кассы учреждения в сумме 3898 руб. 00 коп. Андрееву В.И. по договору об оказании экспертных услуг от 05.06.2009г. б/н.

Пунктом 17 Указа Президента Российской Федерации от 01.02.2005г. № 112 «О конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации» установлено, что в состав конкурсной комиссии входят представитель нанимателя и уполномоченные им гражданские служащие, представитель федерального государственного органа по управлению государственной службой или государственного органа субъекта Российской Федерации по управлению государственной службой, а также представители научных и образовательных учреждений, других организаций, приглашаемые соответствующим органом по управлению государственной службой по запросу представителя нанимателя в качестве независимых экспертов - специалистов по вопросам, связанным с гражданской службой, без указания персональных данных экспертов. Число независимых экспертов должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов конкурсной комиссии.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации № 145н от 25 декабря 2008г. «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» по целевой статье 001 15 00 «Территориальные органы» отражаются расходы на обеспечение выполнения функций территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, управлений (отделов) Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, за исключением расходов на строительство административных зданий и жилищного строительства. В связи с такой формулировкой следует исходить из характера произведённых платежей, которые находятся за рамками обозначенных исключений.

Названным приказом также предусмотрено, что по целевой статье 001 08 00 «Выплаты независимым экспертам» отражаются расходы, связанные с выплатами независимым экспертам, участвующим в проведении аттестации, квалификационных экзаменов и конкурсов на замещение вакантных должностей федеральных государственных гражданских служащих.

В тоже время Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2005 № 509 «О порядке оплаты труда независимых экспертов, включаемых в составы аттестационной и конкурсной комиссий, а также комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, образуемых федеральными государственными органами» предусмотрено, что финансирование расходов на оплату труда независимых экспертов осуществляется в пределах средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание федеральных государственных органов или их аппаратов.

Из разъяснений, содержащихся в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 18 декабря 2009 года № 02-07-10/5856, следует, что в целях эффективного планирования и исполнения бюджета вопросы отражения по кодам классификации операций сектора государственного управления кассовых операций, осуществляемых в секторе государственного управления, обусловленных указанными договорами и аналогичных по экономическому содержанию операциям, указанным в Указаниях (утв.Приказом Минфина Российской Федерации от 25.12.2008 № 145-н), могут быть урегулированы бюджетной сметой, государственным заданием на оказание государственных услуг физическим и юридическим лицам, методическими рекомендациями (указаниями) главного распорядителя бюджетных средств по реализации государственной учетной политики, иными документами, являющимися правовыми основаниями получения бюджетных средств. Органы Росфиннадзора не вправе квалифицировать осуществление кассовых расходов как нецелевое использование бюджетных средств в случае, если вышеуказанные кассовые расходы проведены по кодам КОСГУ в соответствии с методическими рекомендациями (указаниями) главного распорядителя бюджетных средств по реализации государственной учетной политики, бюджетной сметой и (или) госзаданием, иными документами, являющимися правовыми основаниями получения бюджетных средств.

Следовательно, вышеприведенными нормативными актами не исключается возможность отнесения расходов по выплате независимым экспертам по целевой статье 0011500 «Территориальные государственные органы».

В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств с соответствии с бюджетной сметой.

По утверждению Сидоренко В.С. другой целевой статьи у бюджетной сметой на 2009 год предусмотрено не было. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, административным органом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении отсутствуют ссылки на бюджетную смету на 2009 год. Материалы дела об административном правонарушении № соответствующего документа также не содержат.

Порядок оформления результатов ревизии (проверки) установлен Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007г. № 75н (далее - Регламент).

Согласно п.96 Регламента описательная часть акта ревизии (проверки) должна содержать описание проведенной работы и выявленных нарушений по каждому вопросу программы ревизии (проверки).

В силу п.п.102, 103 Регламента результаты ревизии (проверки), встречной проверки, излагаемые в акте ревизии (проверки), акте встречной проверки, должны подтверждаться документами (копиями документов), результатами контрольных действий и встречных проверок, объяснениями должностных, материально ответственных и иных лиц проверенной организации, другими материалами.

Указанные документы (копии) и материалы прилагаются к акту ревизии (проверки), акту встречной проверки.

Копии документов, подтверждающие выявленные в ходе ревизии (проверки), встречной проверки финансовые нарушения, заверяются подписью руководителя проверенной организации или должностного лица, уполномоченного руководителем проверенной организации, и печатью проверенной организации.

В описании каждого нарушения, выявленного в ходе ревизии (проверки), встречной проверки, должны быть указаны: положения законодательных и нормативных правовых актов, которые были нарушены, к какому периоду относится выявленное нарушение, в чем выразилось нарушение, документально подтвержденная сумма нарушения, должностное, материально ответственное или иное лицо проверенной организации, допустившее нарушение.

В нарушение вышеприведенных требований в акте ревизии от 09 апреля 2010 года (дело об административном правонарушении № л.д.25-43) отсутствует описание вменяемого врио руководителя Сидоренко В.С. административного правонарушения.

Помимо этого, копии документов, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении (л.д.44-48), надлежащим образом, как того требует Регламент, не заверены.

При таких обстоятельствах вышестоящий суд полагает, что доказательств выполнения врио руководителя Сидоренко В.С. каких - либо действий, составляющих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.14 КоАП РФ, административным органом не представлено, а потому постановление № от 28 мая 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.1ст.15.14 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, судья районного суда необоснованно отказал Сидоренко В.С. в удовлетворении его жалобы на указанное постановление, следовательно, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 августа 2010 года также является незаконным и подлежащим отмене.

В возражениях на жалобу административный орган ссылается на то, что у врио руководителя Сидоренко В.С. имелась возможность обратиться к главному распорядителю с представлением о внесении изменения в смету доходов и расходов, чего своевременно не было сделано, что привело к нецелевому использованию бюджетных средств, то есть, по мнению административного органа, к совершению административного правонарушения.

Данный довод является несостоятельным, поскольку необращение должностного лица к главному распорядителю бюджетных средств с предложением об изменении сметы доходов и расходов, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.14 КоАП РФ. Кроме того, в качестве объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.14 КоАП РФ, Сидоренко В.С., как врио руководителя , не было вменено несвоевременное обращение к главному распорядителю бюджетных средств с представлением о внесении изменений в указанную смету.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.14 КоАП РФ, не является длящимся, поскольку его объективная сторона характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент осуществления операции.

Учитывая, что административным органом не представлены доказательства наличия в действиях Сидоренко В.С. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.14 КоАП РФ, срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ в настоящее время истек, поэтому производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7., 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление № руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 28 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Врио руководителя Сидоренко В.С., и решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 05 августа 2010 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Тюменского областного суда Н.В.Немчинова