Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов особо режимных объектах Московской области ФИО1 и жалобу заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО2 на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности генерального директора ФГУП «НПО им.С.А. Лавочкина» ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО2<данные изъяты> от 13 сентября 2016 года, и.о. генерального директора ФГУП «НПО им.С.А. Лавочкина» ФИО3, <данные изъяты> рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением суда, прокурор второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области А. Д.Е., в протесте, а также заместитель начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО2 в жалобе просили отменить, как незаконное, учитывая обстоятельства дела.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ФИО4, пояснения защитника Варламова В.Ю., суд второй инстанции находит решение городского суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Решение должно быть мотивированным, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

В нарушение приведенных требований закона, при рассмотрении жалобы на постановление о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, городской суд в решении не указал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указано в каких именно конкретных действиях (бездействии) привлекаемого лица выражено событие вменяемого административного правонарушения, не дано оценки доказательствам, представленным органом административной юрисдикции, и вмененным ФИО5 нарушениям законодательства о государственном оборонном заказе, что свидетельствует об отсутствии мотивированного решения по данному делу. Как следует из постановления должностного лица, ФИО3 привлечен к административной ответственности в связи со следующим: в адрес ФАС России поступило постановление и.о. прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области ФИО6 от <данные изъяты>, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении и.о. генерального директора ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» ФИО3 Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и собранных материалов по делу об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> между Федеральным космическим агентством и ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» заключен государственный контракт <данные изъяты> на выполнение составной части опытно-конструкторских работ по теме: «Создание на базе унифицированной платформы малоразмерного космического аппарата «<данные изъяты> (далее - Контракт). Основаниями для заключения Контракта послужили Федеральная космическая программа России на 2006-2015 годы; постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 №1250-63 «О государственном оборонном заказе на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов. Таким образом, ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» является Головным исполнителем (далее - Головной исполнитель), участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Контракта Головной исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания и своевременно сдать работы заказчику.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 Контракта, этап ОКР выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения ОКР (приложение №2). Датой исполнения обязательств Головным исполнителем этапа Контракта является и дата утверждения заказчиком акта приема этапа ОКР.

Ведомостью исполнения, являющейся приложением №2 к Контракту, срок окончания работ по этапам «<данные изъяты>.

Вместе с тем, работы сданы с нарушением установленного срока, что подтверждается актом выполненных работ по этапу 2.1 СЧ ОКР от <данные изъяты>, а по этапу «2.2 вовсе не завершены.

Таким образом, ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» нарушены условия Контракта, а также пункт 12 части 1 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе в части обеспечения соответствия поставок продукции по государственному оборонному заказу условиями государственного контракта, нарушены сроки выполнения работ по этапу 1.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Согласно пунктам 5.4.4, 5.1.2 Устава ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина», утвержденного распоряжением Федерального космического агентства от <данные изъяты> № ИК-64-рсп, единоличным исполнительным органом предприятия является генеральный директор, права и обязанности которого регламентированы трудовым договором.

Приказом Федерального космического агентства от <данные изъяты><данные изъяты>к исполняющим обязанности генерального директора ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» назначен ФИО3, с которым <данные изъяты> заключен трудовой договор.

Пунктами 2.1, 2.2 трудового договора предусмотрено, что руководитель является единоличным исполнительным органов предприятия, организует работу предприятия, самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, а в силу пунктов 2.5.1, 2.5.3 трудового договора в его обязанности входит добросовестно и разумно руководить предприятием, организовывать деятельность предприятия, обеспечивать выполнение установленных показателей экономической эффективности деятельности предприятия в составе программы его деятельности, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия.

В соответствии со статьей 15 Закона о государственном оборонном заказе лица, виновные в нарушении норм Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие, либо бездействие физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, ФИО3, наделенный организационно-распорядительными функциями в надлежащем исполнении обязательств по договорам, являясь при таких обстоятельствах должностным лицом, на своем рабочем месте (<данные изъяты>), вопреки своим должностным обязанностям, <данные изъяты> нарушил условия договора, выполняемого в рамках государственного оборонного заказа, в части сроков его выполнения, чем совершил противоправное, виновное бездействие, что в силу статьи 2.1 КоАП является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55 КоАП.

Признавая постановление подлежащим отмене и прекращая производство по делу, городской суд указал, что в материалах дела имеются не опровергнутые доказательства отсутствия вины ФИО3, так как нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, в части срока окончания работ, связано со встречным нарушением сроков выполнения договорных обязательств соисполнителями.

Суд второй инстанции находит указанные выводы суда преждевременными и постановленными на не полно исследованных материалах дела, исходя из следующего.

Согласно положениям ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Указанная норма КоАП РФ направлена на защиту прав государства в сфере осуществления деятельности по исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу.

Как следует из материалов об административном правонарушении, Федеральной антимонопольной службой сделаны выводы о наличии вины ФИО3, основанные на доказательствах, представленных Второй прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области.

Из этих материалов следует, что приказом ФКА от <данные изъяты><данные изъяты>к ФИО3 назначен исполняющим обязанности ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» и с ним <данные изъяты> заключен трудовой договор, по условиям которого в обязанности руководителя предприятия входит, в частности, обеспечение своевременного и качественного выполнения всех договоров и обязательств предприятия.

В соответствии с п.п. 5.4.4, 5.1.2 Устава ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина», утвержденного распоряжением ФКА от <данные изъяты> № ИК-64-рсп, единоличным исполнительным органом предприятия является генеральный директор, права и обязанности которого регламентированы трудовым договором.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель при заключении контрактов с исполнителями принимает необходимые меры по их исполнению.

Согласно п. 6.4 контракта от <данные изъяты><данные изъяты> невыполнение исполнителем обязательств перед головным исполнителем не освобождает головного исполнителя от выполнения государственного контракта.

Исходя из этого, должностным лицом сделан вывод о виновности в совершении указанного правонарушения ФИО3, как руководителя предприятия ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина», являвшегося головным исполнителем по государственному контракту и не принявшего всех необходимых мер для исполнения обязательств по контракту.

Суд, указав в решении о несогласии с выводами должностного лица, в тоже время не принял во внимание, что указанный состав правонарушения является формальным, и не дал правовую оценку вмененным ФИО3 нарушениям.

Данные обстоятельства, связанные с отсутствием мотивированного решения по делу, суд второй инстанции находит существенным фундаментальным нарушением положений ст.24.1 КоАП РФ, влекущим отмену постановленного решения и направления дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суд должен учесть изложенное, тщательно проверить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, после чего вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение Химкинского городского суда Московской области от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности генерального директора ФГУП «НПО им.С.А. Лавочкина» ФИО3 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: