Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия Сибири» С.А.И. на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 31 марта 2017 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 09 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия Сибири» (далее – ООО «ЖБИ Сибири»), расположенного по адресу: <данные изъяты>,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 09 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия Сибири» (далее - ООО «ЖБИ Сибири», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Общества обратилась в суд с жалобой, требуя его отменить. В обоснование жалобы указано, что полномочиями по взвешиванию транспортного средства и составлению акта о превышении ограничений наделены только должностные лица Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, между тем взвешивание транспортного средства произведено сотрудниками КГКУ «Алтайавтодор». Акт *** является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указана полная масса транспортного средства: допустимая и фактическая, водитель К.М.С. не был ознакомлен со свидетельством о поверке весов и рулетки, длины рулетки для измерения расстояния между осью тягача и первой осью полуприцепа не хватило. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении не отражен вопрос о том, является ли ООО «ЖБИ Сибири» лицом, ответственным за погрузку груза в транспортное средство, соответствующих доказательств не приведено.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 31 марта 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «ЖБИ Сибири» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ООО «ЖБИ Сибири» С.А.И. просит отменить решение судьи и жалобу на постановление по делу удовлетворить. В обоснование требований указано, что грузоотправителем выступал ООО «ЭкоСтрой ЛК» (покупатель), поскольку между сторонами была достигнута договоренность о самовывозе товара, что подтверждается спецификациями *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ. Неверное заполнение транспортной накладной и ошибочное указание в ней в качестве грузоотправителя ООО «ЖБИ Сибири» с учетом того, что на момент погрузки поставляемый товар уже не являлся собственностью ООО «ЖБИ Сибири», не изменяет правовой статус ООО «ЭкоСтрой ЛК». В нарушение Приказа Минтранса России *** сотрудник ГИБДД при взвешивании транспортного средства не присутствовал. Нарушена процедура измерения расстояния между осями транспортного средства, поскольку длины применяемой рулетки не хватило, в то время как исходя из смысла законодательства об обеспечении единства измерений замер расстояния между осями должен производиться методом прямого измерения путем непосредственного сравнения со шкалой прибора. Водителю транспортного средства в момент проведения взвешивания было отказано в доступе к измерительным приборам, ему не представлены свидетельства о поверке. Кроме того, нарушена методика взвешивания «Нагрузки на оси, группы осей и масса автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статическом режиме», так как перед взвешиванием оператором весового контроля не оценивалось отклонение площадки установки весов с помощью жесткой линейки длиной 1 м и металлической линейки с ценой деления 1 мм. Для оценки не горизонтальности площадки не использовался строительный уровень длиной 1 м по ГОСТ 9392 с ценой деления 0,1 или 0,15 мм/м (п.7.3 Методики). В нарушение п.8.3 Методики противооткатные «башмаки» не использовались. При этом коробка переключения передач транспортного средства не находилась в нейтральном положении, педаль тормоза отпущена не была, двигатель работал.

В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав свидетеля М.А.С., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч.12 ст.11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены в ч.15 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответственность за неисполнение названной обязанности предусмотрена ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272 (далее - Правила).

В силу п.5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

В Приложении №2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевых нагрузок транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно указанному приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, допустимые осевые нагрузки транспортного средства с полуприцепом составили: на первую ось – 9 т., на 2 ось - 10 т, на 3 ось – 8 т, на четвертую ось – 8 т.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 12 часов по адресу: <...>, ООО «ЖБИ Сибири» в нарушение п.12 ст.11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ и п.15 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ осуществило на транспортное средство ДАФ, государственный регистрационный знак ***, с прицепом МАЗ, государственный регистрационный знак ***, погрузку тяжеловесного груза с превышением нагрузки на 2 ось транспортного средства, которая составила 10,65 тонны вместо допустимой нагрузки на 2 ось – 10 тонн, что составляет 0,65 тонны (6,50%) превышения нормы и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства и вина ООО «ЖБИ Сибири» подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №***; рапортом *** ИДПС взвода *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу М.А.С. от ДД.ММ.ГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №*** в отношении водителя К.М.С.; письменными объяснениями водителя К.М.С. от ДД.ММ.ГГ; актом *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГ, весы ВА-20П ***, рулетка ***; свидетельством о поверке на весы автомобильные ВА-20П, заводской *** от ДД.ММ.ГГ №ТМ-765 сроком действия по ДД.ММ.ГГ; свидетельством о поверке на рулетку ФИО1 от ДД.ММ.ГГ*** сроком действия по ДД.ММ.ГГ; счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГ***; транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ***; техническим паспортом площадки пункта весового контроля на а/д мостовой переход через р.Обь в г.Барнауле, км 12+ 500, утвержденным ДД.ММ.ГГ; техническим паспортом автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения 01 ОП РЗ 01К-01 «Мостовой переход через р.Обь в г.Барнауле»; паспортом на весы автомобильные электронные портативные ВА-П модификация ВА-20П, заводской ***; свидетельством об утверждении типа средств измерения на весы автомобильные электронные портативные ВА-П RU.C.28/004/F ***; отчетом «Определение предельно-допустимых осевых нагрузок на дорожные одежды автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтайского края», составленным КГКУ «Алтайавтодор»; аттестатом *** от ДД.ММ.ГГ на площадку для испытаний и эксплуатации автомобильных весов СПВК-2; протоколом *** от ДД.ММ.ГГ аттестации площадки для автомобильных весов СПВК-2; удостоверением *** о краткосрочном повышении квалификации на имя И.С.В.; показаниями водителя К.М.С., допрошенного при пересмотре постановления в районном суде.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «ЖБИ Сибири» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ООО «ЖБИ Сибири» не осуществляло погрузку груза, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 января 2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» грузоотправитель (отправитель) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона и указано в перевозочном документе. Перевозочный документ - документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза, порожнего грузового вагона (транспортная железнодорожная накладная) или удостоверяющий заключение договора перевозки пассажира, багажа, грузобагажа (проездной документ (билет), багажная квитанция, грузобагажная квитанция).

Тот факт, что грузоотправителем в данном случае являлось ООО «ЖБИ Сибири» прямо следует из приведенных выше письменных объяснений водителя К.М.С. от ДД.ММ.ГГ, его показаний в судебном заседании, счета-фактуры от ДД.ММ.ГГ***, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ***.

При этом названные в жалобе спецификации, содержащие указание на самовывоз товара, не опровергают выводы судьи и должностного лица о том, что погрузка осуществлена силами ООО «ЖБИ Сибири», поскольку самовывоз - это способ поставки товара транспортным средством Покупателя, что в свою очередь не предполагает погрузку товара силами самого Покупателя. Кроме того, указанные спецификации также содержат ссылки на то, что товар отгружается поставщиком.

Вопреки доводам жалобы, водитель К.М.С. подтвердил, что погрузка груза была произведена не силами ООО «ЭкоСтрой ЛК» (покупателя), а лицами, находившимися на заводе. Ссылки на то, что погрузку осуществляли неустановленные третьи лица, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы жалобы об отсутствии при взвешивании транспортного средства сотрудника ГИБДД опровергаются показаниями ИДПС взвода №7 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу М.А.С., допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы в краевом суде.

Кроме того, как предусмотрено п.2.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 27 апреля 2011 года №125 (зарегистрировано в Минюсте России 01 июня 2011 года №20903) на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Госавтоинспекцией осуществляется взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов. Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог (п.2.2.2.1.2); сравнение весовых и габаритных параметров транспортного средства с весовыми и габаритными параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства (п.2.2.2.1.3); в случае выявления нарушений применяются меры, предусмотренные Федеральным законом от 30 декабря 2001 года №195-ФЗ «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.2.2.2.1.5).

Исходя из представленных материалов, автомобильная дорога «Мостовой переход через реку Обь в г.Барнауле» является дорогой регионального значения. Взвешивание на указанном участке автомобильной дороги транспортных средств обеспечивается Государственным управлением строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края в лице КГКУ «Алтайавтодор», производится сотрудниками ГИБДД, что не противоречит приведенному выше п.2.2.2.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

В данном случае, контрольное взвешивание спорного транспортного средства в статическом режиме на специально оборудованной площадке осуществлялось сотрудником полиции М.А.С. с использованием средства измерения – Весы автомобильные ВА-20П *** (поверка действительна до ДД.ММ.ГГ), с участием ведущего инженера ОЭПВК КГКУ «Алтайавтодор» И.С.В., что согласуется с положениями Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств и нашло отражение в соответствующем акте и протоколе об административном правонарушении.

Ссылки в жалобе на то, что была нарушена процедура измерения расстояния между осями транспортного средства вследствие недостаточности длины применяемой рулетки, в то время как согласно п.19 ст.2 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» прямое измерение - измерение, при котором искомое значение величины получают непосредственно от средства измерений, не свидетельствуют о том, что расстояние между указанными осями определено неверно. Согласно акту *** от ДД.ММ.ГГ, в котором отражены результаты взвешивания спорного транспортного средства в движении, автоматической системой расстояние между первой и второй осями также определено в размере 10,50 м. Кроме того, примененная рулетка прошла поверку, что подтверждается свидетельством ***, действительным по ДД.ММ.ГГ, в связи с чем сомневаться в точности измерений оснований не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что водителю К.М.С. в момент проведения взвешивания было отказано в доступе к измерительным приборам, не представлены свидетельства о поверке, во внимание не принимаются, поскольку не основаны на каких-либо нормах.

Доводы жалобы о том, что нарушена методика взвешивания «Нагрузки на оси, группы осей и масса автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статическом режиме», так как перед взвешиванием оператором весового контроля не оценивалось отклонение площадки установки весов с помощью жесткой линейки длиной 1 м и металлической линейки с ценой деления 1мм, для оценки не горизонтальности площадки не использовался строительный уровень длиной 1 м по ГОСТ 9392 с ценой деления 0,1 или 0,15 мм/м (п.7.3 Методики), признаются несостоятельными в связи со следующим.

Исходя из имеющегося в материалах дела технического паспорта, площадки пункта весового контроля на а/д мостовой переход через р.Обь в г.Барнауле, км 12+ 500, утвержденным ДД.ММ.ГГ, просвет под 3-х метровой рейкой до 3 мм, уклон 3%, что соответствует приведенным в п. 2.1.4 руководства по эксплуатации на весы автомобильные электронные портативные ВА-П требованиям к установке платформы. Кроме того, весы автомобильные электронные портативные ВА-П модификация ВА-20П, ***, ДД.ММ.ГГ прошли поверку, что подтверждается свидетельством №***, действительным до ДД.ММ.ГГ. Аттестатом *** от ДД.ММ.ГГ на площадку для испытаний и эксплуатации автомобильных весов СПВК-2 также подтверждается, что СПВК-2, принадлежащий КГКУ «Алтайавтодор» признан пригодным для работ и поверок весов на месте эксплуатации в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53228-2008.

Доводы жалобы о том, что в нарушение п.8.3 Методики противооткатные «башмаки» не использовались, коробка переключения передач не находилась в нейтральном положении, педаль тормоза отпущена не была, двигатель работал, материалами дела не подтверждаются и противоречат показаниям свидетеля М.А.С.

Кроме того, ссылки на то, что взвешивание производилось при работающем двигателе автомобиля, не свидетельствует о нарушении Методики измерений, размещенной в Федеральном информационном фонде Росстандарта в реестре за номером ФР.1.28.2014.18561, утвержденной ДД.ММ.ГГ генеральным директором организации - производителя весов (ЗАО «Весоизмерительная компания «Тензо-М»), а также Порядка осуществления весового контроля, которыми данные моменты не урегулированы.

С учетом изложенного оснований сомневаться в достоверности произведенного взвешивания и его результатов не имеется.

Административное наказание назначено ООО «ЖБИ Сибири» в соответствии с требованиями ч.ч.1, 3, 3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем изменению не подлежит.

Таким образом, оспариваемые акты соответствуют требованиям законности и обоснованности, фактические обстоятельства, установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 09 января 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 31 марта 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия Сибири» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия Сибири» С.А.И. – без удовлетворения.

Судья Е.А. Бакланов