Гражданский кодекс часть 1

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области № 02-60/2012-053 от 19 сентября 2012 года глава администрации г.о Тейково ФИО1 был подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 15000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

ФИО1 был признан виновным в том, что он в нарушение п.7 ч.1 и ч.3 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ « О защите конкуренции» ( далее Закон) 14.10.2010 года утвердил долгосрочную целевую программу «Благоустройство территории городского округа Тейково на период 2011-2015 г.г.», в которой муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный сервис» наделено функциями органа местного самоуправления в части осуществления полномочий муниципального заказчика в рамках реализации Программы.

Решением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 22 октября 2012 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 19 сентября 2012 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 на это постановление - без удовлетворения.

Обжалуя решение судьи, ФИО1 считает его незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы он указывает на то, что судья рассмотрела жалобу не в полном объеме, поскольку в решении не была дана оценка его возражениям на акт по результатам проверки от 27 апреля 2012 года. Считает, что он в нарушение ч.2 ст.4.4 КоАП РФ дважды привлечен к административной ответственности за подписание одного постановления администрации городского округа Тейково об утверждении долгосрочной целевой программы «Благоустройство территории городского округа Тейково на период 2011-2015 г.г.». Полагает, что судья не обосновала невозможность применения к нему положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. В судебном заседании интересы ФИО1 представлял защитник Панкратов А.В. Защитнику, а также специалисту-эксперту отдела антимонопольного контроля органов власти Ивановского УФАС России ФИО2, составившей протокол об административном правонарушении, разъяснены процессуальные права. Отводов и ходатайств не поступило.

Выслушав защитника Панкратова А.В., поддержавшего доводы жалобы, специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля органов власти Ивановского УФАС России ФИО2, возражавшую по жалобе, проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.15 Федерального закона «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Должностным лицом и судьёй районного суда верно установлено, что наделение хозяйствующего субъекта МУП «ЖКС» функциями местного самоуправления в части осуществления полномочий муниципального заказчика в рамках реализации Долгосрочной целевой программы «Благоустройство территории городского округа Тейково на период 2011-2015 г.г.», утвержденной постановлением Администрации от 14.10.2010г. №765 и подписанной главой администрации г.о. Тейково ФИО1 нарушает запрет, установленный ч.3 ст. 15 Закона о защите конкуренции. Унитарные предприятия не наделены правом заключения государственного /муниципального/ контракта.

Таким образом, действия ФИО1, как должностного лица, были верно квалифицированы по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, что заявителем не оспаривается.

Довод автора жалобы о рассмотрении его жалобы судьей не в полном объеме, не соответствует действительности. Возражений по акту проверки от 27 апреля 2012 года жалоба должностного лица не содержала.

Вопрос о прекращении дела вследствие малозначительности правонарушения был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Отказывая в прекращении производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ судья учла характер и тяжесть совершенного правонарушения, роль ФИО1 в совершенном правонарушении. Выводы судьи достаточно мотивированы, оснований для иного вывода не нахожу, поскольку устранение выявленных нарушений произошло только после вмешательства уполномоченного органа. Состав совершенного правонарушения является формальным, не зависит от факта наступления /не наступления/ негативных последствий.

Доводы автора жалобы о двойном привлечении его к административной ответственности за одно и то же действие необоснованны, основаны на неправильном понимании закона.

ФИО3, как глава администрации г.о. Тейково привлечен к административной ответственности за незаконное допущение МУП «Жилищно-коммунальный сервис» в качестве исполнителя работ по обустройству искусственных водоёмов, а также за то, что указанное предприятие наделено функциями органа местного самоуправления в части осуществления полномочий муниципального заказчика в рамках реализации Программы «Благоустройство территории г.о. Тейково…». Таким образом, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение различных правонарушений. Нарушения положений ч.5 ст.4.1 КоАП РФ не усматриваю.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 22 октября 2012 года по жалобе ФИО1 на постановление № 02-60/2012-053 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 19 сентября 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Гуськов Д.В.