Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление по делу и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 16 января 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы розыска ОБ
ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 1 декабря 2016 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе ФИО1 просил постановление отменить, ссылаясь на установку дорожного знака «Остановка запрещена» с нарушением ГОСТ Р 52290-2004.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 16 января 2017 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы; вынесение решения без надлежащей оценки доводов жалобы; отсутствие видимости дорожного знака; отсутствие повторного знака после перекрестка; необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО1 1 декабря 2016 г. в <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21093 регистрационный номер №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения остановился в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Обстоятельства правонарушения установлены инспектором ГИБДД, осуществляющим надзор за безопасностью дорожного движения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 рассмотрена судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» является знаком, запрещающим остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, вопреки требованиям Правил дорожного движения РФ осуществил остановку своего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Доводы жалобы о том, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» не виден водителям автомобилей, приближающихся к нему по <адрес> со стороны <адрес>, невозможности рассмотрения дорожного знака водителю автомобиля с рулевым колесом, находящимся слева, не могут быть приняты.

Из представленных ФИО1 фотографий следует, что дорожные знаки хорошо видны со стороны проезжей части. Нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» допущено в дневное время. В связи с этим доводы жалобы о том, что водителю не виден дорожный знак, являются несостоятельными. Препятствия в обзоре дорожного знака отсутствовали.

Как следует из объяснений в протоколе об административном правонарушении, чтобы увидеть находящийся на перекрестке знак в момент пропуска автомобилей, двигающихся по главной дороге, следовало повернуться назад. Указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Согласно положений ГОСТ Р 57.9.89-7.004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки» все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1 - 2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного 3.27 «Остановка запрещена». Учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» ФИО2 проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Возможность рассмотрения жалобы по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом не предусмотрена, в связи с чем определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче жалобы для рассмотрения по месту жительства является законным.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 16 января 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Ершова