Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев жалобу защитника Фединой Е.Е. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июля 2021года, которым постановлено:

«Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю № 22-195/2020 от 07 декабря 2020 года о признании директора Краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу защитника Фединой Е.Е. –без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 7 декабря 2020 года № 22-195/2020 директор краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (далее также – КГУП «Камчатский водоканал», Предприятие) ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАПРФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что директор Предприятия ФИО1 не обеспечил оборудование выпуска сточных вод № 28 «Заозерный» очистными сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник должностного лица КГУП «Камчатский водоканал» Федина Е.Е. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда постановил указанное решение.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник Федина Е.Е. просит решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. Считает, что нарушен порядок проведения внеплановой проверки, в том числе порядок уведомления о ее проведении. Привлеченная к участию в проверке экспертная организация – филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Камчатскому краю» состоит в гражданско-правовых отношениях с Предприятием, в связи с чем проведенные ею исследования не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Полагает, что был нарушен порядок отбора проб сточных вод. В связи с нарушениями проведения выездной внеплановой проверки результаты, отраженные в акте проверки, не могут быть применены в качестве доказательств нарушений требования природоохранного законодательства. Указала, что на момент проведения проверки установленные локальные очистные сооружения находились в тестовом режиме до полной наладки процессов очитки сточных вод.

Выслушав защитника Федину Е.Е., проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

В силу части 16 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 год № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее также – Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (пункт 2).

Из положений статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ следует, что эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Предприятия является оказание услуг по водоснабжению и водоотведению на территории Камчатского края, для осуществления которой оно осуществляет эксплуатацию систем водоснабжения и водоотведения (в том числе сброса вод в водные объекты).

Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 3апреля 2017года № 41-19.07.00.002-Р-РСБХ-С-2017-01290/00 КГУП «Камчатский водоканал» предоставлена в пользование для сброса сточных вод часть ручья ФИО2 (1-я Крутоберегая), в том числе через выпуск № 28 «Заозерный», со сроком водопользования с 1 января 2017 года по 31 декабря 2027 года (т. 1 л.д. 95-105).

Выпуску № 28 «Заозерный» присвоены код объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду и II категория негативного воздействия на окружающую среду (т.1 л.д. 106-107).

В связи с поступившей информацией о выявленных фактах загрязнения прибрежных морских вод Халактырского пляжа Тихого океана на основании приказа врио руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 6 октября 2020 года № 533-КНД и решения заместителя прокурора Камчатского края о согласовании проведения внеплановой выездной проверки осуществлена внеплановая выездная проверка КГУП «Камчатский водоканал» с привлечением к участию экспертной организации филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Камчатскому краю», (т. 1 л.д. 1-6,15,18).

В соответствии с актами обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 9 октября 2020 года № 3422/20-20, от 15 октября 2020 года № 3422/20-24, от 21 октября 20220 года № 3422/20-26 Предприятие осуществляет сброс неочищенных сточных вод через выпуск № 28 «Заозерный» в водный объект – ручей ФИО2 (1-я Крутоберегая). Очистные сооружения отсутствуют. В период проведения указанных обследований специалистами экспертной организации осуществлен отбор сточных вод (т. 1 л.д. 131-134,136-138,140-143).

По результатам анализа проб воды, отобранных в ходе проверки, установлено, что в водный объект – часть ручья «ФИО2» через выпуск №28 со сточными водами поступают загрязняющие вещества с превышением допустимых значений.

Как следует из материалов дела, на момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлся директором КГУП «Камчатский водоканал», в силу занимаемой должности обладал необходимыми организационно-распорядительными полномочиями, в том числе относительно соблюдения требований природоохранного законодательства. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им возложенных на него обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований закона, при рассмотрении дела не установлено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь директором КГУП «Камчатский водоканал» при эксплуатации водного объекта – части ручья «ФИО2» (1-я Крутоберегая) II категории негативного воздействия на окружающую среду, через выпуск № 28 «Заозерный» допустил сброс сточных вод без очистки, тем самым не выполнил требования по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, что влечет административную ответственность по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

Выводы о наличии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения основаны на представленных в деле и исследованных должностным лицом и судьей доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства дела установлены на основании совокупности исследованных доказательств и в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки, вместе с копией решения прокуратуры Камчатского края о согласовании проверки и копией приказа о проведении проверки были получены КГУП «Камчатский водоканал» 8 октября 2020года в 12 часов 23 минуты, таким образом, довод заявителя о том, что руководитель юридического лица не был ознакомлен о проведении проверки до ее проведения является несостоятельным (т.1 л.д. 21-22).

Ссылка в жалобе о допущенных нарушениях части 6 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившееся в привлечении к участию в проверке сотрудников филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Камчатскому краю, состоящего в гражданско-правовых отношениях с Предприятием, подлежат отклонению, поскольку наличие у КГУП «Камчатский водоканал» задолженности перед ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» не свидетельствует о невозможности участия экспертов указанного бюджетного учреждения в контрольно-проверочных мероприятиях в отношении Предприятия.

Отсутствуют правовые основания для выводов о незаконности проведенных сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» исследованиях и их недопустимости в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы перечень веществ в пробах воды, в отношении которых проводилось исследование, проверяющими лицами определен в соответствии с целями проверки, которыми являлась проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, несоблюдение которых может повлечь непосредственную угрозу вреда жизни и здоровью граждан.

Несовпадение координат отбора проб, указанных в акте обследования территории с координатами, указанными в протоколах отбора проб сточной воды, не могут повлечь признание результатов анализов проб недопустимым доказательством, поскольку указанное расхождение незначительно, что возможно расценить как техническую погрешность.

Довод жалобы о том, что на момент проверки были установлены локальные очистные сооружения, работающие в тестовом режиме, уже являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил исчерпывающую правовую оценку, изложенную в решении суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, аналогичны приводимым при рассмотрении дела в городском суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления и решения, либо опровергали выводы обжалуемого решения судьи, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения судьи городского суда.

При проверке дела в полном объеме, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену решения судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 7 декабря 2020 года № 22-195/2020 и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Н. Венин