Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Улыбина С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29 мая 2014 года, указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, постановление от 09 апреля 2014 года признать недействительным, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает на то, что суд отвергая утверждение об оценочном характере понятия «зона видимости» должен указать правовую норму, которая конкретизировала расстояние, на которое распространяется зона видимости, однако этого не сделал. В подтверждение того, что «зона видимости» не носит оценочный характер, суд ссылается на закон, в котором зона видимости никак не регламентирована. Также, полагает, что в предмет доказывания должно входить обстоятельство того, видел ли он или нет пешеходный переход, однако суд, этого не исследовал, указав на то, что пешеходный переход был недалеко, которое является оценочным. Он указывал, что до пешеходного перехода было около 200 метров, это же расстояние подтверждается схемой дорожных знаков и дорожной разметки. Учитывая, что место пересечения им проезжей части и пешеходный переход расположены на разных скатах естественного холма, который пересекает дорога, то с такого расстояния пешеходный переход находится вне зоны видимости. Суд не дал оценку тому, что у него нарушено зрение. Суд делает ссылку на видеозапись, датированную 2006 годом, что делает её недопустимым доказательством. Тот факт, что он узнал себя на видеозаписи, не имеет значения, поскольку подтверждает тождество лица, но не время и место проведения съемки. В нарушении требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не проверил законность выбора меры наказания. Мотивировка избрания более строгого наказания инспектором в постановлении не указана. Судом не установлено, что его действия повлекли реальное нарушение безопасности дорожного движения, либо причинен вред, либо возникла реальная угроза причинения вреда, отягчающих обстоятельств также не установлено. Считает, что ему может быть назначено наказание только в виде предупреждения.

ФИО1, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 в заседание суда не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. ФИО1 и инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 исходил из факта нарушения ФИО3 пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения.

Принимая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходил из того, что в деле имеются доказательства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, с такими выводами инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 и судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Таким образом, нарушение пешеходом пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пересечения пешеходом проезжей части не в установленном для этого месте в зоне видимости пешеходного перехода; в случае отсутствия пешеходного перехода - пересечение пешеходом проезжей части в зоне видимости перекрестка по линии тротуаров или обочин; при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка - пересечение дороги не под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из материалов дела следует, что ФИО1 действительно переходил проезжую часть не по пешеходному переходу.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> пешеход ФИО1, в нарушение пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, переходил проезжую часть дороги не в установленном для этого месте перед близко движущимся транспортным средством.

Таким образом, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не установлены обстоятельства нарушения ФИО1 пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Делая вывод о доказанности нарушения ФИО1 пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации на основании представленной в городской суд схемы расположенных дорожных знаков и дорожных разметок, и вменяя ФИО1 пересечение проезжей части в зоне видимости пешеходного перехода, судья городского суда фактически вышел за рамки вменяемого должностным лицом обвинения.

Согласно пункту 4.5 Правил дорожного движения, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Таким образом, нарушение пешеходом пункта 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае создания помех пешеходом для движения транспортных средств при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в подтверждение факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предоставлены: протокол об административном правонарушении, рапорт, схема расположения дорожных знаков и дорожных разметок, запись видео регистратора.

Вместе с тем указанные доказательства ни по отдельности, ни в совокупности не свидетельствуют, что ФИО1 переходил проезжую часть дороги перед близко движущимся транспортным средством, чем нарушил пункт 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таких доказательств не приведено ни в постановлении по делу об административном правонарушении, ни в решении городского суда.

Записью видео регистратора подтверждается, что ФИО1 переходил дорогу при отсутствии какого-либо транспорта на проезжей части.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29 мая 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь положениями статей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29 мая 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Улыбина С.А.