Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 21 марта 2019 года и постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Саратовской области от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской области № от 07 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 21 марта 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, ФИО2, ссылаясь на ненадлежащую оценку судьей представленных доказательств, просит постановленные по делу акты отменить. Указывает, что судьей не принято во внимание, что спорные земельные участки принадлежат ему на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве), в связи с чем привлечение к административной ответственности только одного собственника является незаконным. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы снижения качественного состояния земли. В нарушение норм процессуального права ему не была объявлена резолютивная часть постановления в день его вынесения.

Заслушав ФИО2, поддержавшего жалобу, проверив законность и обоснованность постановленных по делу актов в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования и охраны земель, имеющих определенное целевое назначение.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (подпункт 3 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ).

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения Управлением Россельхознадзора по Саратовской области внеплановой выездной проверки проведен осмотр принадлежащих на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве) ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами № общей площадью 27 га, № общей площадью 16,8 га, № общей площадью 16,8 га, № общей площадью 16,8 га, № общей площадью 16,8 га, расположенных по адресу: <адрес>.

В результате осмотра установлено, что на указанных земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения ФИО2 не выполняются обязательные мероприятия по защите земель от зарастания сорной растительностью, допущено зарастание дикорастущей травянистой сорной растительностью (осот розовый, щирица запрокинутая, циклохена дурнишниколистная, вьюнок полевой, куриное просо, ярутка полевая, молокан татарский, латук дикий и другие). Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № не обрабатываются на всей площади, земельные участки с кадастровыми номерами № и № не обрабатываются на площади 16,1 га и 8,4 га соответственно.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской области от 07 декабря 2018 года к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения и его подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, имеющихся в материалах дела. Противоречий представленные документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

При таком положении судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и законности постановления должностного лица. Данные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 по минимуму санкции части 2 статьи 8.7 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, имущественного положения, при отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания.

Довод жалобы о том, что ФИО2 принадлежит только 1/2 доли в праве собственности на спорные земельные участки, а 1/2 доли принадлежит ФИО1, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае объектом права общей долевой собственности являются общие, единые земельные участки, не разделенные на доли в натуре, ответственность сособственников земельного участка за нарушение земельного законодательства, предполагается. При этом вопрос об административной ответственности другого сособственника земельных участков при разрешении настоящего дела обсуждаться не может.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы снижения качественного состояния земли, также является несостоятельным.

В статье 1 Закона № 101-ФЗ определено, что плодородие земель сельскохозяйственного назначения - это способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

Вместе с тем зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения сорной травой и кустарниковой растительностью безусловно приводит к снижению качества водной и воздушной проницаемости поверхностного слоя земли, что в свою очередь приводит к нарушению плодородного слоя почвы и как следствие к ухудшению качественного состояния земель.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. Оснований для переоценки не усматриваю.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не нашли своего подтверждения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения и обжалуемого постановления должностного лица.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем оснований к отмене или изменению обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 21 марта 2019 года и постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина