Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты>ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от 14.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты>ФИО1<данные изъяты> от 10.01.2017г. юридическое лицо Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» /Общество, ОАО «Российские железные дороги»/, ОГРН:<***>, ИНН:<***>, КПП:770801001, юридический адрес: <данные изъяты>,привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000.00 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты>ФИО2<данные изъяты> от 06.02.2017г. указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба ОАО «РЖД» без удовлетворения.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от 14.09.2017г. постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> Министерства экологии и природопользования <данные изъяты>ФИО3<данные изъяты> от 10.01.2017г. и решение заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты>ФИО2<данные изъяты> от 06.02.2017г. отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, должностное лицо, вынесшее постановление - его обжаловал, просил отменить, принять новый судебный акт, которым постановление должностного лица и Решение заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты>ФИО2<данные изъяты> от 06.02.2017г. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении решения городского суда.

В соответствии с ч.4 ст.8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.45 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.1 Водного кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Под водным режимом понимается изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Классификация водных объектов в Российской Федерации и их признаки установлены Межгосударственным стандартом ГОСТ 17.<данные изъяты>-77 «Охрана природы. Гидросфера. Классификация водных объектов», утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 04.02.1977г. <данные изъяты>, согласно которому к основным признакам, характеризующим особенности водных объектов, относятся: физико-географические (общие); режимные (водный, ледовый, термический); морфометрические. Признак водного объекта выражается набором характеристик: площадь (водосбора, водного зеркала и пр.), длина, глубина; расход и объем воды, скорость течения; уровень воды; температура воды; длительность неблагоприятных по водности и условиям водообмена периодов (межень, ледостав, отсутствие стока и т.п.); показатели условий водообмена; фильтрационные свойства почв и горных пород.

Согласно ст.31 Водного кодекса РФ в целях систематизации документированных сведений о водных объектах предусмотрено ведение Государственного водного реестра, в который включаются документированные сведения о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах, в том числе о водных объектах, расположенных в границах речных бассейнов, об особенностях режима водных объектов, а также о местоположении береговой линии (границы водного объекта).

В соответствии с Положением о ведении государственного водного реестра, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007г. <данные изъяты>, ведение Государственного водного реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов.

Из постановления должностного лица органа административной юрисдикции следует, что 24.05.2016г. с 09.30 до 11.30 час, по адресу: МО, <данные изъяты>, п.<данные изъяты> Строителей (вблизи эксплуатационного локомотивного депо «Орехово» Московской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД») на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0000000:164 сотрудниками восточной транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры выявлены нарушения требований природоохранного законодательства Российской Федерации. Материалы проверки за <данные изъяты> от 01.06.2016г. направлены на рассмотрение в Управление государственного экологического надзора Минэкологии МО.

01.06.2016г. с 12.00 час, по 15.30 час, по адресу: МО, <данные изъяты>, п.<данные изъяты> Строителей (вблизи эксплуатационного локомотивного депо «Орехово» Московской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД») в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:24:0000000:164, находящегося в аренде у ОАО «РЖД», установлено наличие водного объекта – озера.

Водный объект наполнен жидкостью темного цвета по физическим свойствам (масленые пятна) напоминающей отходы нефтепродуктов, органолептически ощущается запах, характерный для мазута (отходы вторичной переработки нефтепродуктов). <данные изъяты> с 12.10 час.13.40 час специалистами Клязьминского отдела ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» отобраны пробы воды в 4 (четырех) точках водного объекта. В соответствии с экспертным заключением Клязьминского отдела ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от <данные изъяты> № б/н отобранные пробы природной воды показали превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ – нефтепродуктов. Из постановления Восточного транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <данные изъяты>, письма ГУ «МОСОБЛВОДХОЗ» от <данные изъяты><данные изъяты> и других материалов дела следует, что факт наличия на земельном участке с кад. <данные изъяты> водного объекта установлен в ходе визуального обследования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Однако, данные требования закона, как обоснованно указал городской суд, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не выполнены. Органы прокуратуры и Министерство экологии и природопользования <данные изъяты>, ГУ «МОСОБЛВОДХОЗ» не являются органами, уполномоченными устанавливать наличие водных объектов, а определение статуса скоплений воды на территории и соответственно отнесение их к водным объектам, с учетом действующего законодательства, возможно только путем проведения специальных изысканий и исследований, которые в материалах дела отсутствуют, как доказательства, подтверждающие проведение Министерством экологии и природопользования <данные изъяты> соответствующих исследований для определения признаков и характеристик выявленного скопления воды, позволявшие бы сделать вывод о наличии на земельном участке <данные изъяты> - водного объекта.

Из письма Отдела водных ресурсов по <данные изъяты> Московско-Окского БВУ Федерального агентства водных ресурсов РФ от 08.04.2016г. <данные изъяты> в Государственном водном реестре отсутствуют сведения о каких-либо водных объектах, расположенных на земельном участке <данные изъяты>.

Кроме того, суд второй инстанции соглашается с выводами городского суда, что в ходе производства по делу допущен ряд существенных нарушений, которые выразились в том, что: - постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ были 29.08.2016г. и 10.11.2016г. отменены вышестоящим должностным лицом по недостаткам протокола об административном правонарушении от 01.08.2016г. <данные изъяты>, выразившиеся в отсутствии в нем сведений о конкретном месте, времени совершения и событии административного правонарушения, чем нарушены требования ст.29.1 КоАП РФ о возможности возврата протокола об административном правонарушении исключительно на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, что также не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч.2 ст.29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Согласно ст.29.1 и ст.29.4 КоАП РФ стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке п.4 ч.1 ст.30.7 названного Кодекса состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.

Устранение недостатков протокола об административном правонарушении (и внесение в него изменений, дополнений) после рассмотрения дела по существу, стадии обжалования и возвращения дела на новое рассмотрение не соответствует нормам КоАП РФ и является существенным нарушением процессуальных требований, влияющих на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по нему постановления и решения должностных лиц.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, в том числе и протокола об административном правонарушением, полученных с нарушением закона.

Кроме того, как обоснованно указал городской суд, заключение Клязьминского отдела ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от <данные изъяты> №б/н, также проведено с существенными нарушениями, поскольку согласно ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Однако материалы дела не содержат объективных и достоверных сведений о направлении определения о назначении экспертизы от 01.06.2016г. <данные изъяты> законному представителю ОАО «РЖД».

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Проверяя законность и обоснованность постановления и решения должностного лица органа административной юрисдикции в порядке ст.30.6 КоАП РФ, городской суд установил, что указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» должным лицом выполнены не были.

С учетом вышеизложенного, городской суд пришел к правильному выводу о том, что представленные должностным лицом доказательства в своей совокупности не содержат бесспорных данных, свидетельствующих о виновности ОАО «РЖД». Оснований не согласиться с выводами городского суда у суда второй инстанции не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано.

В соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Вместе с тем, ч.4 ст.30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, ссылок на какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении дела городским судом и влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, жалоба должностного лица не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от 14.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья И.Н. Мишин