Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Калюжного В.Н. (по доверенности) в интересах ФИО1 на решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление № заместителя главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставлено без изменения, а жалоба защитника Калюжного В.Н. (по доверенности) в интересах ФИО1 – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Калюжный В.Н. (по доверенности) в интересах ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника Калюжного В.Н. (по доверенности) в интересах ФИО1 направлена по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Судьей Ставропольского районного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Калюжный В.Н. (по доверенности) в интересах ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что оценка доказательств судом первой инстанции произведена ненадлежащим образом, а также решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2 и его защитник Калюжный В.Н. в судебное заседание не явились, защитник Калюжный В.Н. в интересах ФИО2 просит рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу статьи 7 Земельного кодекса РФ, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обеспечение охраны земли является важнейшим условием нормального жизнеобеспечения населения, поскольку земля выступает как средство производства, необходимое для функционирования всех отраслей сельского хозяйства и добывающей промышленности, а также как элемент окружающей среды, находящийся в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя. Объективная сторона состава административного правонарушения будет заключаться в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером № расположен на землях населенных пунктов и предназначен под зернохранилище. Права на участок зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права серия <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ). Площадь участка по документам составляет <данные изъяты> кв.м. Кадастровая стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Земельный участок ограждений не имеет, на участке расположено нежилое здание, зарегистрированное как зернохранилище №, используется под производство пластиковых изделий для автомобилей.

Таким образом, ФИО1 допущено использование земельного участка с кадастровым номером № (кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей) не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, за что установлена административная ответственность по ст. 8.8 КоАП РФ.

ФИО1 нарушил требования ст. 42 ЗК РФ в части невыполнения обязанности по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ судья районного суда также исходил из того, что все представленные доказательства являются допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание и должным образом не оценены следующие обстоятельства.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 был уведомлен о проведении проверки на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении, однако, фактически проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, сведений об извещении ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само решение суда вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, анализ доказательств, на основании которых было вынесено постановление, свидетельствует об их недостаточной совокупности для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, считаю, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку не доказано наличие в его действиях объективной стороны указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных процессуальных нарушений, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № заместителя главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу защитника Калюжного В.Н. (по доверенности) в интересах ФИО1 – удовлетворить.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья