Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Меркурий» Яловой Т.Ю. на решение вышестоящего должностного лица - начальника МУ МВД России "Мытищинское" ФИО1 от 02.04.2021 по результату рассмотрения протеста прокурора на постановление должностного лица - начальника ОВМ МУ МВД России "Мытищинское" ФИО2 от 14.09.2020 и решение Мытищинского городского суда Московской области от 05.07.2021 по делу №12-508/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Меркурий»,

при секретаре Нестеровой А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением вышестоящего должностного лица - начальника МУ МВД России "Мытищинское" ФИО1 от 02.04.2021 по результату рассмотрения протеста заместителя Мытищинского городского прокурора Московской области Гулевского М.А. был восстановлен срок на подачу протеста, отменено постановление должностного лица - начальника ОВМ МУ МВД России "Мытищинское" ФИО2 от 14.09.2020, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Меркурий», направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 05.07.2021 вышеуказанное решение вышестоящего должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник «Меркурий» Яловая Т.Ю. их обжаловала и просила отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решений вышестоящего должностного лица и решения суда.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица - начальника ОВМ МУ МВД России "Мытищинское" ФИО2 от 14.09.2020 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Меркурий», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

19.03.2021 заместителем Мытищинского городского прокурора Московской области Гулевским М.А. был принесен протест на вышеуказанное постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока.

Решением вышестоящего должностного лица - начальника МУ МВД России "Мытищинское" ФИО1 от 02.04.2021 срок для принесения протеста восстановлен, протест удовлетворен, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Меркурий», направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Разрешая жалобу защитника Яловой Т.Ю. на решение начальника МУ МВД России "Мытищинское" ФИО1 от 02.04.2021, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 25.11, 30.10, 30.3 КоАП РФ и правомерно отклонил данную жалобу, поскольку, процессальных нарушений при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока и протеста прокурора указанным должностным лицом не допущено.

Суд обоснованно указал, что для обращения с протестом на постановление по делу об административном правонарушении пропущен прокурором по уважительной причине, поскольку, о вышеуказанном постановлении о прекращении производства по делу, прокурору стало известно в ходе проведения проверки соблюдения требований федерального законодательства в сфере миграции на территории г.о. Мытищи Московской области, при этом, выводы должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ не соответствуют материалам, полученным в результате административного расследования и КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи первой инстанции не имеется.

Так, из представленных материалов следует, что прокурор не являлся участником дела об административном правонарушении в отношении общества; дело об административном правонарушении направлено прокурору, в связи с проверкой соблюдения федерального законодательства в сфере миграции; сведений о том, прокурор получил копию постановления от 14.09.2020 раньше 10 марта 2021 года, в материалах дела не имеется.

В целях проведения проверки прокурор вправе истребовать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов, а также вправе вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором. Протест прокурора рассматривается в порядке и сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановление по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). При этом, круг лиц, имеющих право обратиться с такой жалобой (протестом) и заявить ходатайство о восстановлении срока, ограничен лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 и 25.11 КоАП Российской Федерации.

В данном случае прокурор обратился с протестом и ходатайством о восстановлении срока в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.10 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, довод жалобы о подаче протеста неуполномоченным на то прокурором, поскольку, постановление должностного лица от 14.09.2020 вступило в законную силу, не может быть признан обоснованным, так как КоАП РФ допускает рассмотрение протеста, поданного за пределами срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, при условии восстановления срока на обжалование вынесенного по делу акта.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых по делу актов, не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение вышестоящего должностного лица - начальника МУ МВД России "Мытищинское" ФИО1 от 02.04.2021 и решение Мытищинского городского суда Московской области от 05.07.2021 по делу №12-508/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Меркурий» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Меркурий» Яловой Т.Ю., - без удовлетворения.

Судья

Беляев Р.В.