Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника С. - М. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 июня 2013 года по делу по жалобе защитника С. - М. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю К. от 06 марта 2013 года №48, которым

С., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, зарегистрированный по адресу: <адрес>196, работающий генеральным директором ООО «<данные изъяты>»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000руб.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №48 АД(ГЗ) 02-13 от 28 февраля 2013 года, составленному ведущим специалистом-экспертом отдела государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - УФАС по Алтайскому краю) М., в ходе проверки, проведенной на основании информации комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации <адрес> Алтайского края в отношении заказчика МБУК «Славгородский городской краеведческий музей» за период с 01 января по 11 сентября 2012 года выявлено, что должностным лицом - генеральным директором ООО «Бизнес-строй" С. 05 октября 2011 года с муниципальным заказчиком МБУК «Славгородский городской краеведческий музей» был заключен муниципальный контракт ***, по условиям которого срок выполнения работ определен по 31 декабря 2011 года (п.3.1). Впоследствии, в нарушение требований ч.5 ст.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), 18 апреля 2012 года между МБУК «Славгородский городской краеведческий музей» и ООО «Бизнес-строй» было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному контракту, устанавливающее иной срок выполнения работ, которое от имени ООО «Бизнес-строй» подписано генеральным директором С.

По делу вынесено вышеназванное постановление, не согласившись с которым, С. обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края, просил постановление отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку срок муниципального контракта не изменялся; истечение срока давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения постановления; не исследование вопросов о сроках проведения внеплановой проверки и о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2013 года жалоба передана по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июня 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник С. - М. просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в дополнительном соглашении от 18 апреля 2012 года указано на то, что условия контракта остаются неизменными, в связи с чем, вывод судьи о продлении сторонами срока выполнения работ по муниципальному контракту от 05 октября 2011 года является необоснованным; на строгость наказания, поскольку при отсутствии неблагоприятных последствий имелись основания для назначения наказания в виде предупреждения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника С. - М., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.7.32 КоАП РФ, изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.10 ст.41.12 Закона, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Согласно ч.5 ст.9 Закона, при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в части 10 статьи 41.12 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что С. вменяется в вину то, что в нарушение приведенной нормы, он заключил дополнительное соглашение, которым изменено условие муниципального контракта, заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме, о сроке его действия.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, копиями документации открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта, выбор подрядной организации на капитальный ремонт здания по <адрес> для размещения экспозиции Славгородского городского краеведческого музея, в разделах V и VI которой указан срок выполнения работ до 31 декабря 2011 года; муниципального контракта *** от 05 октября 2011 года; письма генерального директора ООО «Бизнес-строй» от 27 декабря 2011 года о переносе сроков выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию на 01 июня 2012 года; дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 05 октября 2011 года, заключенного 18 апреля 2012 года.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что административное наказание должно было быть назначено в виде предупреждения, не может быть принят во внимание, поскольку санкция ч.2 ст.7.32 КоАП РФ не предусматривает такого вида наказания.

Довод жалобы о том, что изменения в муниципальный контракт вышеуказанным соглашением не вносились, опровергается данным документом. Из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений следует, что в связи с подписанием этого соглашения, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта, срок действия самого контракта установлен до 31 декабря 2012 года, то есть изменен.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июня 2013 года судьи оставить без изменения, жалобу защитника С. - М. - без удовлетворения.

Судья О.М. Пасынкова