Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев жалобу Каримуллина Ф.Ф. на решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 21 июня 2018 года, которым оставлено без изменения определение первого заместителя прокурора Центрального района г. Твери ФИО от 28 апреля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора ООО «Медикал Геномикс» Мурашко Павла Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Определением первого заместителя прокурора Центрального района г. Твери ФИО от 28 апреля 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора ООО «Медикал Геномикс» Мурашко Павла Владимировича.

Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 21 июня 2018 года определение первого заместителя прокурора Центрального района г. Твери ФИО от 28 апреля 2018 года оставлено без изменения, а жалоба Каримуллина Ф.Ф. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Каримуллин Ф.Ф. просит решение судьи от 21 июня 2018 года отменить и удовлетворить его жалобу от 19 мая 2018 года. Указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде не истек, так как 23 марта 2018 года он узнал о нарушении его прав, а дело в суде было рассмотрено 21 июня 2018 года. Руководством ООО «Медикал-Геномикс» до сих пор не предприняты попытки по устранению длящегося административного правонарушения, что нарушает его права и законные интересы на получение информации от ООО «Медикал-Геномикс».

В судебное заседание лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, Каримуллин Ф.Ф. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, руководствуясь п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, признаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли данные, сообщенные физическим лицом, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов, 19 апреля 2018 года в прокуратуру Центрального района г. Твери из прокуратуры Тверской области поступило обращение Каримуллина Ф.Ф. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в связи с нарушением исполнительным директором ООО «Медикал Геномикс» Мурашко П.В. законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, выразившемся в направлении ответа на обращение заявителя от 06 февраля 2018 года не по всем доводам обращения.

Прокуратурой Центрального района г. Твери установлено, что 14 февраля 2018 года в ООО «Медикал Геномикс» зарегистрировано обращение заявителя (вх. №) о признании заключения эксперта недействительным, сообщении даты и времени получения от ООО «Клиника «Бонус» биологических материалов для производства экспертизы № MG17-29208.

Ответ на указанное обращение направлен в адрес заявителя за подписью исполнительного директора ООО «Медикал Геномикс» 13 марта 2018 года исх. №, в котором разъяснены положения ст. 85 ГПК РФ, установившей для эксперта запрет на разглашение сведений, которые ему стали известны в связи с проведением экспертизы, подтверждена квалификация эксперта, а также сообщено об отсутствии полномочий на признание заключения эксперта недействительным.

По результатам проверки сообщения, первый заместитель прокурора Центрального района г. Твери ФИО пришел к выводу, что ООО «Медикал Геномикс» не является организацией, осуществляющей публично-значимые функции, то есть функции по удовлетворению публичного, общественного интереса, признанного и охраняемого государством, в связи с чем положения ч. 4 ст. 1 ФЗ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» на него не распространяются, вследствие чего было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора ООО «Медикал Геномикс» Мурашко П.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным материалам, пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения жалобы судом, сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ истекли.

Не согласиться с данным выводом судьи районного суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статья 5.59 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что руководством ООО «Медикал Геномикс» совершено длящееся правонарушение, не основан на законе, поскольку невыполнение предусмотренной законом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что обращение Каримуллина Ф.Ф. поступило в ООО «Медикал Геномикс» 14 февраля 2018 года. В течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения исполнительным директором ООО «Медикал Геномикс» был дан ответ на указанное обращение заявителя, следовательно, на момент рассмотрения жалобы Каримуллина Ф.Ф. трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу, а также вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, поскольку из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возбуждение производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку истечение сроков давности исключает возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 21 июня 2018 года, в отношении исполнительного директора ООО «Медикал Геномикс» Мурашко Павла Владимировича оставить без изменения, жалобу Каримуллина Ф.Ф. – без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская