Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу Шушарина М.В. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 19 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО «Инфосервис» Шушарина М.В.

установила:

постановлением начальника ИФНС России по городу Находка № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Инфосервис» Шушарин М.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 19 ноября 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Шушарина М.В. – без удовлетворения.

В жалобе Шушарина М.В. ставится вопрос об отмене решения судьи со ссылкой на его незаконность.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не явилось, о месте и времени судебного заседания уведомлялось судом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шушарина М.В.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность должностных лиц за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно статье 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, регулирует Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта).

Одним из видов перевозок пассажиров и багажа являются перевозки легковыми такси (пункт 3 статьи 5 Устава автомобильного транспорта).

В части 1 статьи 31 Устава автомобильного транспорта установлено, что перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика (часть 2 статьи 31 Устава автомобильного транспорта).

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Порядок заключения такого договора устанавливается правилами перевозок пассажиров (часть 3 статьи 31 Устава автомобильного транспорта).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112 утверждены Правила перевозок пассажиров, которые устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Из материалов дела следует, что ООО «Инфосервис» действует под коммерческим обозначением «Такси «Maxim», принимает заявки заказчиков, которые обратились за предоставлением услуг по перевозке, формирует базу заявок, доступ к которой имеют водители (владельцы транспортных средств), заключившие с Обществом договоры на оказание информационных услуг (пользовательское соглашение), извещает заказчиков о принятии заявки к исполнению.

При этом Общество участвует в формировании стоимости услуг по перевозке, которая определяется программно-аппаратным комплексом оператора автоматически.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ оператором такси «Maxim» по телефону № был принят заказ на поездку от улицы <адрес> до <адрес>, определена стоимость поездки (95 рублей), назначена машина Nissan серый государственный регистрационный номер № и водитель Александр. В назначенное время к пункту отправления такси прибыл автомобиль Ниссан Тиида Латио государственный регистрационный знак № под управлением водителя Жовтуха А.В., которым была оказана услуг перевозки легковым такси с пункта отправления. После оказания услуги, клиентом водителю были переданы денежные средства в размере 95 рублей, однако, последний не выдал пассажиру документ, подтверждающий их прием. В выдаче по требованию квитанции в форме бланка строгой отчетности водителем отказано в связи с отсутствием в такси квитанций соответствующей формы.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Жовтуха А.В. в момент оплаты за перевозку пассажира произвел денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники, без оформления документа на бланке строгой отчетности, без выдачи кассового чека, объяснениями водителя Жовтуха А.В., объяснениями директора обособленного подразделения ООО «Инфосервис» в городе Находке Сивкова Д.В., поручением на исполнение государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиям ее регистрации и применения, протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав представленные доказательства и указанные выше нормы права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу, что ООО «Инфосервис» в спорных правоотношениях выступает как фрахтовщик (исполнитель услуги), заключает с потребителем публичный договор перевозки. Иного из материалов дела не следует, поскольку до потребителя не доводится полная и достоверная информация о том, что ООО «Инфосервис» оказывает информационную услугу, о наименовании перевозчика и о наличии у него разрешения на ведение указанной деятельности (статьи 9, 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о том, что директор ООО «Инфосервис» Шушарин М.В. ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, поскольку не обеспечил контроль за соблюдением требований Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»; его действиям с учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная юридическая оценка по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Шушарину М. В. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Шушарина М.В. о том, что вменяемое ему правонарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается необоснованным в силу следующего.

Объективную сторону состава правонарушения, установленного частью 2 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют общественные отношения в сфере обеспечения безопасности эксплуатации транспорта в целях предупреждения аварий, охраны жизни людей и собственности, а части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, а также правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сфере торговли и финансов). Поскольку, целью проверки, проведенной налоговым органом являлся контроль в финансово-бюджетной сфере, в том числе соблюдения требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», следовательно, налоговый орган по факту выявленного нарушения правомерно в пределах своих полномочий составил в отношении директора ООО «Инфосервис» Шушарина М.В. протокол и вынес постановление об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым признано незаконным и отменено постановление налогового органа о привлечении ООО «Инфосервис» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принята во внимание, поскольку как следует из указанного решения суда, основанием для отмены постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности послужило непредоставление административным органом в арбитражный суд материалов административного производства. При указанных обстоятельствах освобождение арбитражным судом юридического лица от административной ответственности в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено постановление, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Инфосервис».

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования судьи или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене данного решения.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, решение судьи следует признать законным и обоснованным, а жалобу Шушарина М.В. – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Шушарина М.В. – без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына