Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Рафановой А.В. на постановление начальника Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары от 25 ноября 2015 года № 39 и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «Магазин Решений» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары от 25 ноября 2015 года № 39 должностное лицо (руководитель) ООО «Магазин Решений» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей на том основании, что он, являясь руководителем вышеуказанного Общества, в нарушение пункта 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, сведения об изменении адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – 29 сентября 2015 года в ходе контрольных мероприятий установлено, что юридическое лицо - ООО «Магазин Решений», не находится по адресу <адрес>, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2016 года постановление должностного лица от 25 ноября 2015 года оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его защитник Рафанова А.В. просят решение и постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Считают, что суд не принял во внимание, что ФИО1 в добровольном порядке исполнил предписание ИФНС России по г. Чебоксары от 2 октября 2015 года путем представления сведений для внесения изменений в ЕГРЮЛ, не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего. Указывают, что суд не рассмотрел доводы заявителя о нарушении должностным лицом процессуальных нарушений, выраженный в том, что при вынесении постановления объяснения представителя ФИО1 не заслушивались и материалы дела не исследовались.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, заслушав пояснения защитника Рафановой А.В., поддержавшей жалобу, представителя ИФНС России по г. Чебоксары ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет в отношении должностных лиц наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений о своем адресе (месте нахождения) обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Из материалов дела следует, что ООО «Магазин Решений» прошло процедуру государственной регистрации при создании юридического лица 12 мая 2014 года, при этом в Единый государственный реестра юридических лиц внесены сведения о месте нахождения общества по адресу: <адрес>

С марта 2015 года общество по вышеуказанному адресу не находилось, что было выявлено инспекцией ФНС по г. Чебоксары 29 сентября 2015 года, при этом директором общества ФИО1 не представлены сведения о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в части изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица ООО «Магазин Решений».

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица ИФНС и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности руководителя ООО «Магазин Решений» ФИО1 в нарушении пункта 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и его действия правильно квалифицированы по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1, КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

ФИО1 назначено минимальное наказание, правовых оснований для снижения размера административного штрафа не имеется.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль, признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Между тем тот факт, что 24 ноября 2015 года, то есть до вынесения должностным лицом постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись в части адреса места нахождения ООО «Магазин Решений» не свидетельствует о наличии вышеуказанного смягчающего обстоятельства, поскольку по своей правовой природе письмо заместителя начальника инспекции ФНС по г. Чебоксары от 2 октября 2015 года № о необходимости внесении достоверных сведений в ЕГРЮЛ об адресе юридического лица не является предписанием органа, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунком 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном конкретном случае допущенное административное правонарушение свидетельствует о грубом и пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению возложенной на него законом обязанности, вовлекшим искажение сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, и как следствие этого, нарушение права доступа неопределенного круга лиц к достоверной информации о юридическом лице, а потому действия ФИО1 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену состоявшихся решений, при производстве по делу не допущено.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом ИФНС процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении не принимаются.

Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности его интересы представлял защитник Рафанова А.В., которая 3 ноября 2015 года дала письменные объяснения по всем существенным для дела обстоятельств.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятых по делу решений, жалоба не содержит.

Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары № 39 от 25 ноября 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Рафановой А.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев