Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Cуда Республики Крым С.В. Яковлев, рассмотрев жалобу ГУП РК «Вода Крыма» на решение Керченского городского суда Республики Крым от 15.01.2018 года по делу № 12-29/18,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела надзора на море Восточного региона Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 22.05.2017 года ГУП РК «Вода Крыма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 90000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ГУП РК «Вода Крыма» обжаловало его в суд.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 15.01.2018 года по делу № 12-29/18 (судья Короткова Л.М.) постановление Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела надзора на море Восточного региона Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 22.05.2017 года оставлено без изменений, жалоба ГУП РК «Вода Крыма» без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ГУП РК «Вода Крыма» подало жалобу, в которой просит отменить решение Керченского городского суда Республики Крым от 15.01.2018 года по делу № 12-29/18 и прекратить производство по делу.

В судебном заседании, которое состоялось 14.03.2018 года, представитель Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю возражал против удовлетворения жалобы, указав, что решение Керченского городского суда Республики Крым от 15.01.2018 года по делу № 12-29/18 является законным и обоснованным.

ГУП РК «Вода Крыма» явку своего представителя в судебное заседание, которое состоялось 14.03.2018 года, не обеспечило, о дне, времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водные ресурсы - поверхностные и подземные воды, которые находятся в водных объектах и используются или могут быть использованы; водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что к поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы).

В соответствии со ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается, в том числе, в целях сброса сточных вод.

Согласно ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

В соответствии со ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

По результатам изучения материалов дела установлено, что определением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, главного специалиста эксперта Отдела надзора на море Восточного региона Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 от 03.04.2017 года в отношении ГУП РК «Вода Крыма» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение внешнего управляющего АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ФИО2 от 27.02.2017 года № 02-06/296 по факту нарушения требований природоохранного законодательства при сбросе сточных вод из очистных сооружений «Орджоникидзовские» ГУП РК «Вода Крыма» в обводной канал Нижне-Чурбашского хвостохранилища.

В ходе рейдового обследования очистных сооружений «Орджоникидзовские» ГУП РК «Вода Крыма» и обводного канала Нижне-Чурбашского хвостохранилища произведен отбор проб сточной воды в точке сброса из очистных сооружений и природной воды по всему обводному каналу и непосредственно в точке соединения канала с рыбохозяйственным водным объектом Керченским проливом Азовского моря.

В соответствии с экспертными заключениями ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» № 38 и № 39 от 27.03.2017 года установлено, что концентрации загрязняющих веществ в пробе № 131 – точка сброса сточных вод из КОС «Орджоникидзовские» ГУП РК «Вода Крыма» в обводной канал АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» превышают предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ для рыбохозяйственных водоемов, утвержденные Приказом Росрыболовства № 20 от 18.01.2010 года по следующим показателям:

- концентрация иона аммония превышает норму ПДК в 58 раз;

- концентрация нитрит-иона превышает норму ПДК в 10 раз;

- концентрация сульфат-иона превышает норму ПДК в 2,1 раза;

- концентрация фосфора фосфатов превышает норму ПДК в 16,5 раз;

- по показателю БПКполн превышает норму ПДК в 48,7 раз;

- концентрация анионактивные ПАВ превышает норму ПДК в 2,9 раза;

- концентрация железа общего превышает норму ПДК в 11 раз;

- концентрация нефтепродуктов превышает норму ПДК в 4,4 раза.

- концентрации загрязняющих веществ в пробах № 121, 122, 123, 128, 129, 130 – точки по длине обводного канала АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» на удалении 500 м от точки сброса сточных вод из КОС «Орджоникидзовские» ГУП РК «Вода Крыма» в обводной канал АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» до точки соединения канала рыбохозяйственным водным объектом Керченским проливом Азовского моря (№ 130) превышают предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ для рыбохозяйственных водоемов, утвержденные Приказом Росрыболовства № 20 от 18.01.2010 года по следующим показателям:

- концентрация иона аммония превышает норму ПДК от 2,5 до 1,9 раз;

- концентрация нитрит-иона превышает норму ПДК от 2,5 до 1,9 раз;

- концентрация сульфат-иона превышает норму ПДК от 2,6 до 1,2 раз;

- концентрация фосфора фосфатов превышает норму ПДК от 2,5 до 1,8 раз;

- по показателю БПКполн превышает норму ПДК от 2,8 до 1,9 раз;

- концентрация анионактивные ПАВ превышает норму ПДК от 2,6 до 1,7 раз;

- концентрация железа общего превышает норму ПДК от 3,4 до 1,4 раз;

- концентрация нефтепродуктов превышает норму ПДК от 3 до 1,2 раз.

Согласно информации, полученной 10.04.2017 года № 2433/01-17 от ГУП РК «Вода Крыма», последнее не выступает водопользователем при сбросе очищенных сточных вод из КОС «Орджоникидзовские», так как сточные воды поступают в водный объект через инженерные сети и сооружения АО «КБ ЖРК». Для гармонизации правовых отношений между ГУП РК «Вода Крыма» и АО «КБ ЖРК» ликвидатору АО «КБ ЖРК» письмом от 25.08.2016 года № 3399/01-23 направлено предложение о заключении договора на транспортировку сточных вод. По состоянию на 10.04.2017 года ответ ГУП РК «Вода Крыма» не получало.

В соответствии с полученной 12.04.2017 года информацией от АО «КБ ЖРК» за № 02-06/349, 17.02.2015 года в адрес АО «КБ ЖРК» из Керченского филиала ГУП РК «Вода Крыма» поступило письмо, согласно которому Филиал сообщает, что сброс стоков из Орджоникидзовских очистных сооружений осуществляется с 1976 года в соответствии с проектом строительства очистных сооружений на основании разрешения на спецводопользование № УКР-КРЫ 1220 от 31.12.2013 года, в связи с чем просит направить договор на 2015 год в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ответ на указанное письмо АО «КБ ЖРК» направило в адрес ГУП РК «Вода Крыма» предложение на основании ст. 426 Гражданского кодекса РФ о предоставлении договора, содержащего все существенные условия, для его изучения и подписания. 05.06.2015 года ГУП РК «Вода Крыма» запросило у АО «КБ ЖРК» калькуляцию о стоимости приема сточных вод в обводной канал, которая была направлена в адрес предприятия 28.09.2015 года за № 02-06/71.

До настоящего времени в адрес АО «КБ ЖРК» проект договора на сброс сточных вод из КОС «Орджоникидзовские» от ФИО3 «Вода Крыма» не поступал.

Как указывает АО «КБ ЖРК» в сообщении от 12.04.2017 года, ГУП РК «Вода Крыма» осуществляет сброс стоков в обводной канал Нижне-Чурбашского хвостохранилища шламов без договора, отказывается предоставить информацию относительно объемов сбрасываемых стоков, о пиковых нагрузках объемов, информацию относительно химического и физического состава стоков на предмет соответствия ПДК.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обводной канал Нижне-Чурбашского хвостохранилища шламов является поверхностным водным объектом, который напрямую соединяется с Керченским проливом Азовского моря.

ГУП РК «Вода Крыма», эксплуатируя очистные сооружения КОС «Орджоникидзовские» в г. Керчи без надлежащим образом оформленных документов и осуществляя сброс сточных вод в водный объект с превышением норм загрязняющих веществ, не выполнило требования законодательства Российской Федерации в части принятия мер по получению решения о предоставлении водных объектов в пользование для сброса сточных вод.

По результатам проведенного административного расследования государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды, главным специалистом экспертом Отдела надзора на море Восточного региона Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 в отношении ГУП РК «Вода Крыма» в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды при сбросе сточных вод в водные объекты.

Факт совершения ГУП РК «Вода Крыма» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 10.05.2017 года, экспертными заключениями ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» № 38 и № 39 от 27.03.2017 года

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главный специалист-эксперт отдела надзора на море Восточного региона Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, с которым согласился судья Керченского городского суда Республики Крым, пришел к обоснованному выводу о виновности ГУП РК «Вода Крыма» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что обводной канал Нижне-Чурбашского хвостохранилища шламов находится в собственности АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» и входит в состав имущественного комплекса указанного юридического лица вследствие чего, по мнению ГУП РК «Вода Крыма», отсутствовала обязанность по получению разрешения на право пользования открытым обводным каналом Нижне-Чурбашского хвостохранилища шламов, поскольку собственностью АО «КБ ЖРК» является объект недвижимости «Обводной канал Нижне-Чурбашского хвостохранилища шламов» (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, л.д. 137) как инженерно-техническое сооружение.

При этом, непосредственно поверхностный водный объект в понимании ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации собственностью АО «КБ ЖРК» не является и для осуществления права пользования им ГУП РК «Вода Крыма» необходимо было оформлять соответствующее разрешение.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от 10.05.2017 года не присутствовал представитель ГУП РК «Вода Крыма», поскольку опровергаются материалами, в том числе, указанным выше протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что протокол составлен в присутствии представителя ГУП РК «Вода Крыма» ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.01.2017 года № 27.

По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ Керченским городским судом Республики Крым были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вид и размер административного наказания определен в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из санкции ч. 1ст. 8.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Керченского городского суда Республики Крым от 15.01.2018 года по делу № 12-29/18 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 15.01.2018 года по делу № 12-29/18 оставить без изменения.

Жалобу ГУП РК «Вода Крыма» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>