Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> на решение Реутовского городского суда Московской области от 15.12.2020 об отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя ст. судебного пристава Реутовского ГОСП УФССП по МО <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ст.17.15 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя ст. судебного пристава Реутовского ГОСП УФССП по МО <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ст.17.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 15.12.2020 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, потерпевший <данные изъяты> его обжаловал, просил об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, <данные изъяты> и потерпевший <данные изъяты> в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель потерпевшего <данные изъяты> – <данные изъяты> доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию представителя потерпевшего, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения городского суда не усматривает.

Из постановления должностного лица следует, что <данные изъяты> взыскателем <данные изъяты>. осуществлен выход по адресу, установленному судом для проживания должника с его несовершеннолетним сыном: <данные изъяты> для общения с 17:00 час. в нечетную пятницу месяца с несовершеннолетним сыном <данные изъяты> На звонок в домофон звонки и стуки во входную дверь квартиры никто не отреагировал, дверь не открыл. О невозможности исполнить <данные изъяты> требования исполнительного документа должник <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя не уведомила, причин неисполнения не представила, со слов взыскателя ФИО1, его о невозможности исполнения она также не уведомила. Тем самым должник <данные изъяты> нарушила требования указанного исполнительного документа в части ее обязанности согласовывать с отцом ребенка вопросы посещения ребенком образовательных, спортивных, учебных заведений, мест, откуда отец может забирать ребенка в каждую нечетную пятницу месяца, а также в части определения места жительства несовершеннолетнего <данные изъяты> с ней по адресу: <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения <данные изъяты> к административной ответственности по ст.17.15 ч.1 КоАП РФ, то есть за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела городской суд пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, в связи с чем, прекратил производство по делу.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.Вместе с тем, ч.4 ст.30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При этом, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 ч.1 КоАП РФ, составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как видно из материалов дела <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением пятидневного срока должнику (<данные изъяты>.) для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.81-82).

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором должнику был установлен новый срок для исполнения – до <данные изъяты> включительно (л.д.79-80).

После вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> было вынесено требование, которым установлен 8-дневный срок для исполнения решения суда, с момента поступления данного требования. Данное требование было получено <данные изъяты><данные изъяты>.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с <данные изъяты> и истек <данные изъяты>.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы потерпевшего на решение городского суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда.

В связи с изложенным, доводы <данные изъяты> о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, а также о виновности привлекаемого лица, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 15.12.2020 об отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя ст. судебного пристава Реутовского ГОСП УФССП по МО <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ст.17.15 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: