Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бикинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Шимохиной М.А. на решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 14 апреля 2010 года по жалобе ФИО4 на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Бикинскому району УФССП по Хабаровскому краю № 11 от 24 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО4, родившегося Дата обезличена года, работающего директором по безопасности Дальневосточного филиала ОАО «МегаФон» в г.Хабаровске, ул.Ленинградская, д.9А,

установила:

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бикинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Шимохиной М.А. № 11 от 24.12.2009 года должностное лицо ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 14 апреля 2010 года постановление должностного лица отменено и дело производством прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель отдела судебных приставов по Бикинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Шимохина М.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой не согласна с вынесенным решением, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Заслушав защитника ФИО4 - ФИО2, просившую решение судьи оставить без изменения, а жалобу Шимохиной - без удовлетворения, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Согласно ч.3 ст.17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель ФИО0, запрашивая информацию о зарегистрированных счетах на имя должника ФИО3, не обосновала необходимости предоставления данной информации для взыскания с должника денежных средств, что противоречит положениям ст.1 ФЗ «О судебных приставах» и ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым задачей судебных приставов-исполнителей является исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В жалобе указано, что сведения о номере телефона необходимы судебному приставу-исполнителю для извещения должника о совершаемых исполнительных действиях. Между тем ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылаясь на которую судебный пристав-исполнитель обосновывает необходимость запрошенной информации, устанавливает перечень способов извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях. Предоставление же судебному приставу-исполнителю возможности извещать лиц, участвующих в деле, по телефону не означает одновременно предоставление права получать информацию, которая относится к охраняемой законом тайне, о номере телефона абонента без его согласия.

В соответствии с п.1 ст.53 ФЗ «О связи» сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством РФ. К сведениям об абонентах, в числе прочих, относятся абонентский номер и сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги, в том числе о платежах абонента.

Кроме того, запрошенная судебным приставом-исполнителем информация, согласно п.п.1 ст.3 ФЗ «О персональных данных» как относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), относится к персональным данным физического лица.

Такая конфиденциальная информация, составляющая персональные данные, не может быть, как это следует из п.п.7 ст.2 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и ст.6 ФЗ «О персональных данных», предоставлена третьим лицам без согласия ее обладателя.

Перечень случаев, когда персональные данные могут обрабатываться, в том числе передаваться третьим лицам, без согласия субъекта персональных данных, установлен п.2 ст.6 ФЗ «О персональных данных». Запрос судебного пристава-исполнителя к таким случаям не относится.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.6 ФЗ «О персональных данных» согласие субъекта персональных данных не требуется, если обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит условий получения персональных данных и в нем отсутствуют основания, определяющие возможность передачи персональных данных третьим лицам без согласия субъекта персональных данных.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ни Федеральный закон «О судебных приставах», ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предоставляют судебным приставам-исполнителям права получать персональные данные без согласия их субъектов, не устанавливают условия получения персональных данных, не определяют круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также полномочия судебного пристава-исполнителя по обработке полученных персональных данных.

Данный вывод соответствует положениям ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой отдельно установлено право судебного пристава-исполнителя запрашивать информацию у субъектов, владеющих сведениями, составляющими охраняемую законом тайну, перечислены указанные субъекты (налоговые органы, банки и иные кредитные организации), определен порядок такого запроса (с разрешения старшего судебного пристава) и указан исчерпывающий перечень сведений, которые могут быть запрошены. Операторы связи, владеющие сведениями, составляющими тайну частной жизни абонентов-граждан, тайну связи, персональные данные, не включены в число субъектов, у которых судебный пристав-исполнитель может запросить конфиденциальную информацию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения директора безопасности Дальневосточного филиала ОАО «МагаФон» ФИО4 к административной ответственности.

Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 14 апреля 2010 года по жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Бикинскому району УФССП по Хабаровскому краю № 11 от 24 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бикинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Шимохиной М.А. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух