Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника государственного унитарного предприятия <адрес> «Областная инженерная защита» на решение судьи Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата> о признании государственного унитарного предприятия <адрес> «Областная инженерная защита» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда (далее - ГИТ в <адрес>) в <адрес>№ от <дата> государственное унитарное предприятие <адрес> «Областная инженерная защита» (далее по тексту – ГУП «Областная инженерная защита») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, что повлекло назначение наказания в виде административного штрафа в размере 31000 рублей. Должностным лицом в ходе проведения проверки установлено несоблюдение ГУП «Областная инженерная защита» требований трудового законодательства, в частности несвоевременная выплата работникам заработной платы.

Решением судьи Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в <адрес>№ от <дата> оставлено без изменения, жалоба ГУП «Областная инженерная защита» без удовлетворения.

ГУП «Областная инженерная защита» с решением судьи не согласилось, подало жалобу, в которой просит решение судьи районного суда, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В жалобе указывается на несвоевременное составление и направление копии протокола об административном правонарушении должностным лицом ГУП «Областная инженерная защита».

Государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в <адрес>, ГУП «Областная инженерная защита» в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, об уважительной причине неявки не известили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц не явился защитник, ходатайство отклонено, поскольку изложенные в нем доводы не являются уважительными, влекущими отложение судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оставляя постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в <адрес>№ от <дата>, судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом в полной мере дана оценка всем обстоятельствам и доказательствам по делу, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 ТК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (часть 7 статьи 136 ТК РФ).

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата> в отношении ГУП «Областная инженерная защита» проведена плановая, выездная проверка на предмет соблюдения требований трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения положений статей 22, 136 ТК РФ.

Согласно условиям коллективного договора (приложение №), установлены сроки выплат заработной платы на предприятии 20 и 5 числа каждого месяца. Приказом руководителя от <дата>№ указанные даты с <дата> изменены на 25 и 10 число соответственно.

При исследовании должностным лицом представленных предприятием платежных ведомостей было установлено, что:

- заработная плата за январь 2016 года выплачена 103 работникам <дата>; за февраль 2016 года выплачена 109 работникам <дата>; за февраль 2016 года выплачена 113 работникам <дата>; за май 2016 года выплачена 122 работникам <дата>.

По факту проверки <дата> составлен акт №.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют наличии в действиях юридического лица состава данного административного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Решением судьи Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> (дело №) постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в <адрес> от <дата> в отношении ГУП «Областная инженерная защита» признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 800 рублей, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Основаниями к привлечению к административной ответственности послужили нарушения положений статей 22, 136 ТК РФ, в частности заработная плата ФИО1 за период с <дата> выплачивалась с задержкой, выплаты производились в произвольные сроки.

Решением судьи Саратовского областного суда от <дата> указанные акты оставлены без изменения.

Как видно из материалов дел, <дата> государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в <адрес> в отношении ГУП «Областная инженерная защита» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу в нарушение статей 22, 136 ТК РФ заработная плата ФИО1 за период с февраля по май 2016 года выплачивалась реже чем каждые полмесяца и в произвольные сроки.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Учитывая, что за вменяемое по настоящему делу правонарушение ГУП «Областная инженерная защита» постановлениями государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в <адрес> от <дата> привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, за несвоевременную выплату работнику ФИО1 заработной платы за период с февраля по май 2016 года, то повторное привлечение к административной ответственности за указанный период времени не может быть дважды вменено субъекту административного правонарушения.

С учетом изложенного нарушения, совершенные обществом, выраженные в несвоевременной выплате работникам заработной плате за период с февраля по май 2016 года, не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности данного лица, а потому в указанной части постановление о привлечении к административной ответственности подлежит прекращению.

Поскольку общество несвоевременно выплатило заработную плату за январь 2016 года работникам, то с учетом конкретных обстоятельств постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в <адрес>№ от <дата> в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа подлежит изменению.

В соответствии с установленными в статье 4.1 КоАП РФ общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных судом, принимая во внимание принцип соразмерности назначения наказания, постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в <адрес> от <дата> о признании ГУП «Областная инженерная защита» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подлежит изменению в части размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа, и назначить ГУП «Областная инженерная защита» административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата> о признании государственного унитарного предприятия <адрес> «Областная инженерная защита» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: назначить государственному унитарному предприятию <адрес> «Областная инженерная защита» административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В остальной части указанные решение суда и постановление должностного лица оставить без изменения.

Судья Е.М. Бугаева