Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Саменкова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петренко Николая Борисовича на решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Фучаджи И.В. от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Петренко Н.Б. оставлено без изменения

установил:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Фучаджи И.В. от 16 июня 2020 года, Петренко Н.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Петренко Н.В. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, судьей которого 23 октября 2020 года вынесено вышеуказанное решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Петренко Н.В. просит отменить состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление должностного лица и решение районного суда, прекратив производство по делу; признать требование № 18810063190002418100 от 16.06.2020г об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения незаконным. В обоснование жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм установленных КоАП РФ, в решении суда указано на видеозапись, которую суд принял в качестве доказательства, однако данная видеозапись судом не исследовалась.

В судебное заседание Петренко Н.Б. не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее, сведения об уважительности причин неявки не представлены, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

В судебном заседании адвокат Петренко Н.Б. - Кирин А.С., действующий на основании ордера и доверенности, просил состоявшееся по делу постановление и решение суда первой инстанции отменить, обращая внимание на то, что материалами дела не подтверждается факт совершения правонарушения, видеозапись отсутствует и не была исследована судом первой инстанции, кроме того, в судебном заседании 08.10.2020года присутствовал инспектор ДПС Сосковец Д.В., который давал пояснения по существу рассматриваемого дела, однако не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, таким образом нарушены процессуальные требования привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Кирина А.С., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительство Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Положениями пункта 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" запрещена эксплуатация транспортного средства при установленных дополнительных предметах или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2020 года в отношении Петренко Н.Б. составлено постановление об административном правонарушении, согласно которому 16.06.2020года в 17 час 10 мин по адресу: г. Тольятти, ул. 50 лет Октября, в районе дома 58 был остановлен водитель, который управлял транспортным средством ЛАДА 111730 с регистрационным знаком № на передних боковых стеклах которого в нарушение п.2.3.1 правил дорожного движения и пункта 7.3 Перечня неисправностей, установлены дополнительные предметы – каркасные шторки ограничивающие обзор с места водителя. В протоколе 63 ТС 005082 от 16.06.2020 года указано, что при досмотре применялась видеосъемка.

Также, 16.06.2020 года в отношении Петренко Н.Б. составлено требование об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Согласно положений ст. 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии лица, во владении которого оно находится. В случаях, не терпящих отлагательства, досмотр транспортного средства может быть осуществлен в отсутствие указанного лица. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

О досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании. В протоколе о досмотре транспортного средства указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, о типе, марке, модели, государственном регистрационном номере, об иных идентификационных признаках транспортного средства, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре транспортного средства.

В протоколе о досмотре транспортного средства делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении досмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Как следует из материалов дела видеозапись фиксирующая процедуру досмотра транспортного средства отсутствует. Согласно справке от 22.10.2020 года, выданной инженером-электроником ГМТО ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Шехматовым С.С., согласно п.12 Инструкции по применению систем видеонаблюдения, хранение полученной с использованием видео-регистраторов, аудио-, видеоинформации должно обеспечиваться срок не менее 30 суток и так как с момента события прошло более месяца предоставить видеозапись не представляется возможным, видеозапись удалена.

Таким образом, вопреки требованиям ст.27.9 КоАП РФ видеозапись не приложена к протоколу досмотра транспортного средства, отсутствует в материалах рассматриваемого дела и не исследовалась судом первой инстанции в качестве доказательства.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 08.10.2020 года присутствовал инспектор ДПС Сосковец Д.В., пояснения которого учтены судом при вынесении решения. Вместе с тем, данному лицу не разъяснена ответственность в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ.

Иных доказательств вины Петренко Н.Б. в совершении вышеуказанного административного правонарушения материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, позицию адвоката Петренко Н.Б. – Кирина С.С., не подтвердившего в суде апелляционной инстанции факт совершения инкриминируемого его доверителю правонарушения, суд полагает, что составленное инспектором ДПС постановление об административном правонарушении, а также пояснения инспекторов ДПС в суде первой инстанции, как в отдельности, так и в совокупности, не подтверждают совершение Петренко Н.Б. нарушения правил дорожного движения, за которое последний привлечен к административной ответственности. Имеющиеся при рассмотрении дела сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

На основании изложенного, суд полагает вывод суда о достаточности доказательств подтверждающих вину Петренко Н.Б. в совершении административного правонарушения необоснованным.

Вопреки доводам жалобы, Требование № 18810063190002418100 об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения обжалуются в ином порядке.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 названного Кодекса, составляет два месяца.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения Петренко Н.Б. к административной ответственности на время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, является обстоятельством, исключающим возможность дальнейшего производства по делу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание наличие вышеуказанных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции считает возможным решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Петернко Н.Б. – удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Фучаджи И.В. от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Петренко Н.Б. оставлено без изменения – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда С.Е. Саменкова