Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щёлковское» № 18810050220000634589 от 12 марта 2022 года и решение судьи Щёлковского городского суда Московской области от 24 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щёлковское» № 18810050220000634589 от 12 марта 2022 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 тыс. 500 руб. Решением судьи Щёлковского городского суда Московской области от 24 июня 2022 года это постановление оставлено без изменения.

Оспаривая правомерность актов, принятых по настоящему делу, ФИО1 в поданной жалобе просит их отменить. Описывая происшедшее, доказывает, что именно водитель автомобиля ФИО2 грубо нарушил Правила дорожного движения и умышленно спровоцировал ДТП, однако, суд первой инстанции, по мнению автора жалобы, все эти значимые обстоятельства не учёл. Указывая в заключение на то, что все его доводы и обстоятельства столкновения автомобилей чётко зафиксированы имеющейся видеозаписью, по изложенным основаниям просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, потерпевший Н. Г.И. в судебное заседание Московского областного суда не прибыл, ходатайств об отложении слушаний по делу не заявлял. Автор жалобы ФИО1 в судебное заседание Мособлсуда явился. С учетом данных об извещении сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Проверив дело в полном объёме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, в 10:00 на , водитель ФИО1, в нарушение п. 9.10 ПДД, управляя транспортным средством марки «», государственный регистрационный знак , не обеспечил безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства марки «», государственный регистрационный знак , под управлением водителя Н., в результате чего, произошло столкновение двух ТС. Указанные обстоятельства, в свою очередь, послужили основанием для привлечения ФИО1 органами ГИБДД к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть, за нарушение водителем правил расположения транспортного средства на проезжей части, а Щёлковским судом такое решение признано законным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, между тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом. По мнению апелляции, однако, все эти требования закона первой инстанцией по настоящему делу не были соблюдены. Пунктом 9.10 ПДД действительно закреплено, что водитель ТС обязан соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Из постановления должностного лица ГИБДД и решения Щёлковского горсуда следует, что Павлючко допустил нарушение названного пункта ПДД, поскольку не обеспечил безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля «» под управлением водителя Н., что и стало главной причиной ДТП.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения, однако, осуществляется не только на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, но и на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Из показаний ФИО1, между тем, усматривается, что причиной столкновения двух ТС послужило резкое перестроение перед его машиной » автомобиля марки «Шевроле К.» под управлением ФИО3, который, без включения сигнала поворота и, не убедившись в безопасности выполняемого манёвра, произвёл сначала резкое перестроение своего ТС на полосу его движения, а затем, и последующее торможение «Шевроле» перед его автомобилем «». Эти же обстоятельства, как следует из видеозаписи, представленной суду ФИО1, прямо подтверждают его показания о происшедшем на автодороге Щёлково-Фряново. Как видно, однако, из протокола проведённого заседания (л. 41-43), судом первой инстанции представленная видеозапись надлежаще не была исследована, а фактическим обстоятельствам происшедшего на трассе, должной оценки не было дано. В 2018 году, между тем, в действующие Правила дорожного движения (п. 2.7) были внесены изменения, запрещающие опасное вождение, к которому, наряду с прочими манёврами лица, управляющего автомобилем, относится и резкое торможение, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Как усматривается вместе с тем, из видеозаписи ФИО1, без какой-либо грядущей опасности и предотвращения возможного ДТП, водитель автомобиля «Шевроле», после опережения его машины «ВАЗ», начал сразу же не только резко тормозить перед капотом, но и намеренно произвёл такие торможения неоднократно и в течение весьма короткого времени.

Не может согласиться апелляция в этом случае, и с мнением суда о том, что представленная ФИО1 видеозапись лишь подтверждает совершённое им правонарушение, а водитель Н., совершая торможение, пытался избежать нарушения скоростного режима. В соответствие с требованиями ПДД (п. 10.1, 1.5), водители ТС должны вести управляемое средство не только со скоростью, не превышающей установленных ограничений, но и, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам. Указанные обстоятельства, между тем, судом должным образом не были проанализированы, а доводы ФИО1, имевшие существенное значение для рассматриваемого дела и обоснованности привлечения его административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не проверены. А в такой ситуации вторая инстанция не может признать оспариваемое постановление законным и обоснованным и, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отменяет его, с передачей дела на новое разбирательство. При новом рассмотрении суду следует в полной мере выполнить требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ и, по результатам, с учётом фактических обстоятельств происшедшего и аргументов сторон, вынести правомерное и основанное на законе решение. Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

поданную жалобу удовлетворить. Решение судьи Щёлковского городского суда Московской области от 24 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить на основании п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.И. Киселёв