Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица –заместителя генерального директора по ПБОТОС АО «Сызранский Нефтеперерабатывающий Завод» ФИО1 на решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7. 6 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя генерального директора по ПБОТОС АО «Сызранский Нефтеперерабатывающий Завод» ФИО1 о назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, оставлено без изменения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - заместитель генерального директора по ПБОТОС АО «Сызранский Нефтеперерабатывающий Завод» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Самары с жалобой.

Определением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 передана на рассмотрение по подведомственности в Сызранский городской суд Самарской области, вынесший ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение.

В жалобе, поданной на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просил состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового отправления по указанному им адресу, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки, районные суды и областной суд и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в свободном доступе в сети «Интернет».

Суд определил рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие заявителя.

Проверив представленные материалы дела, представителя Росприроднадзора по Самарской области ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности па природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Главой 3 Кодекса предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Кодекса водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, предоставляются в пользование на основании договоров водопользования для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ведущим специалистом – экспертом отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора ФИО3 было выявлено, что должностное лицо – заместитель генерального директора по ПБОТОС АО «Сызранский Нефтеперерабатывающий Завод» ФИО1 допустило: использование акватории р.Деловая Кубра в целях размещения и эксплуатации подводных переходов продуктопроводов и подводных коммуникаций; использование акватории р. Кубра в целях размещения и эксплуатации подводных переходов продуктопроводов и подводных коммуникаций; использование акватории р. Сызранка в целях размещения и эксплуатации подводных переходов продуктопроводов и подводных коммуникаций; использование акватории р. Крымза в целях размещения и эксплуатации подводных переходов продуктопроводов и подводных коммуникаций. При этом документы на право пользования водными объектами или его частью АО «СНПЗ» оформлены не были.

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора по Самарской области составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№.

По факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – заместителя генерального директора по ПБОТОС АО «Сызранский Нефтеперерабатывающий Завод» ФИО1 были составлены четыре протокола об административном правонарушении по ст.7.6 КоАП РФ, отвечающих требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО4 вынесено постановление о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина заместителя генерального директора по ПБОТОС АО «Сызранский Нефтеперерабатывающий Завод» ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьей районного суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, допустившее нарушение требований бюджетного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1 представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п.п. 4.1 п.4 должностной инструкции П2-03 ДИ-РЗ-17 ЮЛ-039 от 30.11.2015г. заместитель генерального директора по ПБОТОС АО «Сызранский Нефтеперерабатывающий Завод» ФИО1 обязан организовывать и координировать работы по охране окружающей среды на предприятии, осуществлять контроль за соблюдением в структурных подразделениях предприятия законодательных и нормативных правовых актов по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды.

Таким образом, должностным лицом, с учетом требований ст. 2.4 КоАП РФ и примечания к ней, ответственным за соблюдение правил и условий водопользования является ФИО1, который и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.

Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.

Утверждение ФИО1 о том, что необходимости в получении разрешительных документов водопользования законодательством не установлено и соответственно заключения договора на водопользование не требуется, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса РФ водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, физических и юридических лиц, а согласно ч. 1 ст. 9 Кодекса юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В главе 3 Водного кодекса РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ, на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено ч. 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

В силу части 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

На основании статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Поскольку должностное лицо в нарушение положений Водного кодекса Российской Федерации использует водный объект в отсутствие заключенного договора водопользования, при этом им не представлено доказательств осуществления деятельности по пользованию водным объектом в целях, не требующих заключения договора водопользования, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях должностного лица – заместителя генерального директора по ПБОТОС АО «Сызранский Нефтеперерабатывающий Завод» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, является обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт вменяемого заявителю административного правонарушения, а также его вина подтверждаются материалами дела и установлены судом, а поэтому должностное лицо является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, решение судьи первой инстанции мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу, всем доводам жалобы заявителя дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда, рассматривающих жалобу, оснований не имеется.

Иные доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

Положения части 2 статьи 1.7 "Действие законодательства об административных правонарушениях во времени" и пункта 5 части 1 статьи 24.5 "Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Федеральным законом от 26.07.2017 года № 208-ФЗ Водный кодекс дополнен статьей 51.2 следующего содержания: «Использование водных объектов для целей эксплуатации мостов, подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации без предоставления водных объектов в пользование.». Указанная корма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются данные об исполнении заявителем оспариваемого им постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об уплате административного штрафа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), что, в свою очередь, препятствует применению указанных выше положений об обратной силе закона, в рамках данного дела.

Иные приводимые заявителем доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящей судебной инстанцией и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.7.6 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ст. 7.6 КоАП РФ в отношении должностного лица –заместителя генерального директора по ПБОТОС АО «Сызранский Нефтеперерабатывающий Завод» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова