Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Тандер» Левченко А. Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2016 года по делу по жалобе защитника акционерного общества «Тандер» Левченко А. Н. на постановление врио заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Алтайскому краю Б.Д.Г. от ДД.ММ.ГГ***, которым

акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», Общество), юридический адрес: <...>, ОГРН ***, ИНН ***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, составленному инспектором отделения иммиграционного контроля УФМС России по Алтайскому краю капитаном внутренней службы Д.К.А., ЗАО «Тандер» в лице директора филиала в г. <...>К.Р.ДД.ММ.ГГ при заключении трудового договора № *** с гражданином <...>С.И.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, о чем представило уведомление о заключении трудового договора в соответствии с приложением № 5 к Приказу ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации». Вместе с тем, Приказом ФМС России от 08 декабря 2014 года № 640 внесены изменения, отменяющие форму уведомления № 5 к Приказу ФМС России от 28 июня 2010 года № 147, и дополняющие данные Приказ новой формой уведомления № 19 о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства. Приказ ФМС России от 08 декабря 2014 года № 640 вступил в законную силу 03 февраля 2015 года, однако ЗАО «Тандер» ДД.ММ.ГГ представило уведомление о заключении трудового договора ДД.ММ.ГГ с гражданином <...> по форме приложения № 5, которое на этот момент утратило свою силу. Таким образом, Общество допустило нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и требований Приказа ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», выразившееся в нарушении формы подачи уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Постановлением заместителя начальника – начальника отделения по предупреждению и пресечению незаконной миграции *** ОИК УФМС России по Алтайскому краю подполковника внутренней службы С.А.А. от ДД.ММ.ГГ*** ЗАО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 23 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 10 ноября 2015 года, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в УФМС России по Алтайскому краю.

При новом рассмотрении установлено, что ДД.ММ.ГГ форма образования юридического лица с закрытого акционерного общества «Тандер» изменена на акционерное общество «Тандер».

Постановлением врио заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Алтайскому краю Б.Д.Г. от ДД.ММ.ГГ*** АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Барнаула, защитник АО «Тандер» Левченко А.Н. просил признать незаконным и отменить постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ, прекратить производство по делу. Указывал на то, что имеются основания для освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Общество в трехдневный срок в соответствии с требованиями п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» направило уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином. Нарушение выразилось лишь в том, что уведомление представлено по форме, утратившей силу 03 февраля 2015 года, новая форма применялась незначительное время, что и привело к ошибочному применению утратившей силу формы, необходимые сведения предоставлены в установленный законом срок, информация является достоверной.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 10 марта 2016 года постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ отменено, дело об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» направлено на новое рассмотрение в УФМС России по Алтайскому краю.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник АО «Тандер» Левченко А.Н. просит отменить решение судьи в части возврата дела на новое рассмотрение в УФМС России по Алтайскому краю, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления от ДД.ММ.ГГ и прекращении производства по делу. Ссылается на то, что выявленные судьей процессуальные нарушения, связанные с неизвещением законного представителя юридического лица на составление протокола об административном правонарушении, свидетельствуют о недопустимости последнего в качестве доказательства и является основанием для прекращения производства по делу, данные недостатки являются неустранимыми, и не могут быть восполнены должностным лицом при новом рассмотрении.

В судебное заседание законный представитель АО «Тандер» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем с учетом ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело возможно рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника АО «Тандер» Матецкого А.Ф., настаивавшего на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из доказательств по делу является протокол об административном правонарушении, который должен быть получен с соблюдением закона.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ и направляя дело на новое рассмотрение в УФМС России по Алтайскому краю, судья районного суда исходил из того, что уведомление о составлении протокола, а впоследствии и копия протокола об административном правонарушении, направлялись по месту нахождения <...> филиала АО «Тандер», при этом вопрос об объеме полномочий директора Барнаульского филиала Общества не выяснялся.

С таким выводом судьи следует согласиться в силу следующего.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Таким образом, руководитель филиала юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.

В материалах дела об административном правонарушении имеется извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, адресованное директору <...> филиала ЗАО «Тандер» К.Р. по месту нахождения филиала Общества: <адрес>. Данное извещение вручено работнику филиала ЗАО «Тандер» в г. <...>К.А.С. для передачи адресату и зарегистрировано за входящим номером *** от ДД.ММ.ГГ.

Протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ составлен в отсутствие законного представителя Общества, при этом должностным лицом УФМС России по Алтайскому краю не выяснялся вопрос об объеме полномочий директора <...> филиала ЗАО «Тандер» К.Р. в части представления интересов законного представителя Общества по делам об административных правонарушениях.

Данные недостатки также были указаны в решении судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 23 сентября 2015 года при отмене постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГ и направлении дела на новое рассмотрение в УФМС России по Алтайскому краю, однако при новом рассмотрении должностным лицом не устранены, полномочия директора Барнаульского филиала Общества не проверены.

При изложенных обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу об отмене постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГ и направлении дела на новое рассмотрение в орган, рассмотревший дело.

Довод жалобы о том, что названное процессуальное нарушение является неустранимым недостатком и не может быть восполнено при новом рассмотрении дела, во внимание не принимается, поскольку в данном случае судьей указано на необходимость проверки полномочий директора <...> филиала АО «Тандер» относительно возможности представлять интересы законного представителя юридического лица, что препятствует проверить соблюдение процессуальных требований об извещении законного представителя юридического лица на составление протокола об административном правонарушении.

При новом рассмотрении подлежат проверке изложенные обстоятельства, а также срок давности привлечения АО «Тандер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Тандер» Левченко А. Н. – без удовлетворения.

Судья А.А. Вегель