Гражданский кодекс часть 1

постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по Чишминскому району №18810002180006244099 от 26 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по Чишминскому району ФИО7 №18810002180006244099 от 26 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что 26 января 2019 года в 21 часов 45 минут, управляя автомашиной Фольскваген Поло, государственный регистрационный знак №..., на улице Ленина, возле дома 43 пос.Чишмы, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), не выполнил обязанности водителя, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся.

Судьей Чишминского районного суда Республики Башкортостан 11 февраля 2019 года по жалобе ФИО1 вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением судьи Чишминского районного Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 года, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой предлагает решение судьи отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 указанного Кодекса, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами??????????????????????????????????????????????????????????????

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ послужил тот факт, что 26 января 2019 года им не выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2.5 ПДД РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого являлся.

Судья районного суда, соглашаясь с выводом должностного лица о совершении ФИО1 вмененного административного правонарушения, исходил из того, что причастность водителя к дорожно-транспортному происшествию не связывается с его виновностью в нем, а также управлением им автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, и посчитал, что заявитель был обязан включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки после дорожно-транспортного происшествия.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для вывода судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан о том, что данными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, которой установлена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Однако данный вывод судьи является преждевременным. Упрощенный порядок назначения наказания не освобождает судью от обязанности проверить правильность установления фактических обстоятельств дела и доводы лица о невиновности.

По доводам жалобы ФИО1 26 января 2019 года в его припаркованный автомобиль совершил наезд автомобиль Део Матиз, в момент происшествия он в транспортном средстве не находился.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Таким образом, на момент причинения механических повреждений автомобилю Фольскваген Поло, государственный регистрационный знак №..., ФИО1 не являлся водителем в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 1.2 ПДД РФ, поскольку его автомобиль находился неподвижно на парковочном месте с заглушенным двигателем, а сам он находился дома. Данные о том, что его автомобиль препятствовал движению других транспортных средст, в деле отсутствуют.

Следовательно, ФИО2 не является лицом, обязанным выполнять требования, предъявляемые к водителям, причастным к дорожно-транспортным происшествиям. В постановлении должностного лицо также не указано, какие именно обязанности водителя при дорожно-транспортном происшествии не выполнил ФИО1

Судья первой инстанции обязан был проверить доводы ФИО1 о невиновности и дать им надлежащую оценку, оценив в том числе и утверждение о том, что в момент дорожного происшествия автомобилем он не управлял и не является субъектом правонарушения, чего выполнено не было.

При таких обстоятельствах в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекущим отмену решения судьи районного суда и направление дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Ф. Мурзакова

справка:

судья Абдрахманов О.М.

дело № 21-213/2018