Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Февралевой А.И., рассмотрев жалобу товарищества собственником жилья «Престиж» на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 10 апреля 2019 года и постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 01 марта 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении товарищества собственником жилья «Престиж»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 01 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 10 апреля 2019 года, товарищество собственником жилья (далее - ТСЖ) «Престиж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В поданной в Саратовский областной суд жалобе председатель правления ТСЖ «Престиж» просит отменить постановление судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Ссылается на совершение административного правонарушения впервые, правомерность увольнения работника, чрезмерно строгое административное наказания.

Законный представитель ТСЖ «Престиж» ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить обжалуемые акты и прекратить производство по делу.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области от 23 января 2019 года, в связи с поступившим 21 января 2019 года обращением работника в отношении ТСЖ «Престиж», расположенного по адресу: город Саратов, улица имени Чапаева В.И., дом 38/40, была проведена 19 февраля 2019 года внеплановая выездная проверка.

Согласно акту от 19 февраля 2019 года в ходе проверки установлено, что ФИО6 принят на работу в ТСЖ «Престиж» на должность уборщика МОП по основному месту работы, а также уборщика территории по внутреннему совместительству на 0,3 ставки на основании трудового договора от 20 декабря 2017 года.

Согласно служебной записке главного бухгалтера ФИО7 от 06 июля 2018 года ФИО6 отсутствовал на рабочем месте.

На основании изложенного ТСЖ «Престиж» изданы приказы от 09 июля 2018 года №№ 30, 30/1 о прекращении трудовых отношений с ФИО6, который не был ознакомлен с приказами, поскольку отсутствовал на рабочем месте. Уведомлением от 06 июля 2018 года ФИО6 предложено явиться для дачи объяснений.

В нарушение части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) ФИО6 не было предоставлено 2 дня для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте; в нарушение части 6 статьи 84.1 ТК РФ уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправку по почте ФИО6 направлено 13 июля 2018 года.

По данному факту главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области 01 марта 2019 года в отношении ТСЖ «Престиж» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Судья районного суда при вынесении обжалуемого решения исходил из того, что наличие в действиях ТСЖ «Престиж» состава вменяемого административного правонарушения, его вина подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности, каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты в части законными признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений статьи 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Статьями 356, 357 ТК РФ урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Из материалов дела усматривается, что приказом ТСЖ «Престиж» от 09 июля 2018 года № 29 к ФИО6 применено дисциплинарное взыскание за прогул в виде увольнения.

В связи с рассмотрением Государственной инспекцией труда в Саратовской области обращения ФИО6 о нарушении его трудовых прав от 21 января 2019 года в отношении ТСЖ «Престиж» проведена внеплановая выездная проверка.

Спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

При этом материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о наличии между ТСЖ «Престиж» и работником ФИО6 разногласий по поводу применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 ТК РФ признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица названного административного органа и судьи о совершении ТСЖ «Престиж» административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка увольнения ФИО6, обоснованным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи, состоявшиеся в отношении ТСЖ «Престиж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 10 апреля 2019 года и постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 01 марта 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении товарищества собственником жилья «Престиж» - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья