Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 31 марта 2015 года в судебном заседании в г. Перми жалобу *** ФИО1 на решение судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 09 февраля 2015 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Пермского края по пожарному надзору от 01.09.2014 года *** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1 и 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Основанием для вынесения постановления послужило то обстоятельство, что в ходе внеплановой проверки в период с 23.06.2014г. по 11.07.2014 г. в помещении здания муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №**» по адресу: ****, были выявлены нарушения требования пожарной безопасности. В частности, в нарушение п.6.13* СНиП 21-01-97* с третьего этажа корпуса класса пожарной опасности Ф4, где расположены младшие классы обучающихся, отсутствует второй эвакуационный выход; в нарушение п.23 Правил противопожарного режима в РФ утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» в подвале школы допущено хранение оборудования - станков; в нарушение п. 2.1.6 ППБ 101-89 допущено размещение детей младшего возраста на третьем этаже здания в корпусе здания; в нарушение п.3 Правил противопожарного режима в РФ утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» и п.31 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» обучение мерам пожарной безопасности осуществляется не в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, не пройден пожарно-технический минимум руководителем и лицом, ответственным за пожарную безопасность.

Не согласившись с постановлением, она обратилась в Гремячинский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением судьи постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит об отмене решения судьи.

В судебное заседание в краевой суд заявитель, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО2 просит отказать в удовлетворении жалобы. Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 – 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности. Наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что заявителем были допущены перечисленные выше нарушения требования пожарной безопасности, которые правильно квалифицированы по ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, наказание ей было назначено в соответствии с положениями ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание. Судья исходил из того, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на *** ФИО1, которая обладая соответствующими властными полномочиями, не предприняла всех необходимых мер по соблюдению требований противопожарной безопасности.

Судья обоснованно указал на то, что нарушение должностным лицом - правил пожарной безопасности фактически имело место. Этот факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами в их совокупности: протоколами об административном правонарушении №** и №**, актом проверки №** от 11.07.2014, в котором зафиксированы вышеуказанные нарушения, выявленные в ходе внеплановой проверки.

Как протокол об административных правонарушениях, так и акт проверки, являются в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судьей сделан вывод о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выездная внеплановая проверка юридического лица, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные заявителем, проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Административное наказание правонарушителю назначено минимальное по правилам, установленным ст.4.1, ч.ч.2, 3 ст.4.4 КоАП Российской Федерации, при этом учтены характер и объем выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Доводы жалобы заявителя являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого решения. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

Довод заявителя о том, что при вынесении постановления не принято во внимание, что сразу после проверки, в августе 2014 года, ею были предприняты меры для выполнения установленных законом от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требований судьей обоснованно не приняты во внимание. Судья исходил из того, что последующее принятие мер к соблюдению правил пожарной безопасности и устранению выявленных нарушений не является обстоятельством, исключающим ответственность должностного лица за ранее выявленные нарушения, поскольку последующее устранение правонарушения не является обстоятельством, освобождающим лицо от административной ответственности. Данное обстоятельство в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ, может учитывается при назначении административного наказания. Как отмечено выше, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в минимально допустимом размере. В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Доводы заявителя о прекращении мировым судьей производства по административному делу по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №**» и прекращении производства по гражданскому делу по иску прокурора о возложении обязанности устранить нарушения пожарной безопасности, также получили в решении судьи надлежащую оценку. Судья исходил из того, что они не имеют правового значеня и не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в вмененных ей по данному делу нарушениях. Ссылки на то, что указанные выше нарушения пожарной безопасности ранее, при проведении подобных проверок, сотрудники МЧС не фиксировали и не требовали их устранения, не имеют правового значения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу *** ФИО1, – без удовлетворения.

Судья - Няшин В.А.