Гражданский кодекс часть 1

ФИО2. - представителя Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан, действующего на основании доверенности №... от 29 декабря 2015 года,

рассмотрев жалобу ФИО3. на решение судьи Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от 27 января 2016 года, которым:

постановление заместителя министра – начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО25 от 07 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО5. – ФИО6. – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя министра – начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО25 от 07 октября 2015 года член Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ... (далее – ..., Учреждение) ФИО7. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, за то, что в нарушение части 7 статьи 78 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), допустила к участию в запросе котировок заявки, которые не соответствуют требованиям, установленным в извещениях о проведении запросов котировок.

Не соглашаясь с постановлением заместителя министра – начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО25 от 07 октября 2015 года, защитник ФИО8. в интересах ФИО9. обжаловал его в суд, предлагая отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решением судьи Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от 27 января 2016 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан ФИО10. предлагает отменить решение судьи Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от 27 января 2016 года, считая незаконным, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывается, что на момент совершения правонарушения она состояла в должности ..., в состав единой комиссии по осуществлению закупок Учреждения была включена в качестве ..., осуществляющего техническую работу, и правом подписи не обладала, не являлась специалистом по закупкам, как указано в постановлении должностного лица. Заявитель считает совершенное ею правонарушение малозначительным, не повлекшим существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, на момент проверки контракты исполнены в полном объеме, каких-либо негативных последствий ее действий не возникло.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО11., поддержавшую доводы жалобы, свидетеля ФИО12., проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 78 Закона о контрактной системе котировочная комиссия вскрывает конверты с заявками на участие в запросе котировок и открывает доступ к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок во время и в месте, которые указаны в извещении о проведении запроса котировок.

В соответствии с частью 7 статьи 78 Закона о контрактной системе котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, в том числе, в случае если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Закона о контрактной системе заявка на участие в запросе котировок подается заказчику в письменной форме в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание такой заявки до вскрытия конверта, или в форме электронного документа до даты и времени вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок, указанных в извещении о проведении запроса котировок.

12 декабря 2014 года Учреждением на Официальном сайте Российской
Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - Официальный сайт) размещено извещение №... о проведении запроса котировок на закупку ... с начальной (максимальной) ценой контракта ... рублей.

В приложенном к извещению №... образце заявки содержится указание на то, что котировочная заявка участника должна быть заверена подписью и скреплена печатью.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок №... от 24 декабря 2014 года на участие в запросе котировок поступили заявки ЗАО «...» и ООО «...», обе заявки признаны соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок и Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, как установлено проверкой, участники запроса котировок ЗАО «...» и ООО «...» представили лишь копии заявок на участие в запросе котировок, без предоставления оригиналов заявок.

Следовательно, руководствуясь частью 7 статьи 78 Закона о контрактной системе, комиссия должна была отклонить данные заявки на участие в запросе котировок.

04 марта 2015 года Учреждением на Официальном сайте размещено
извещение №... о проведении запроса котировок на закупку ... с начальной (максимальной) ценой контракта ... рублей.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросекотировок №... от 16 марта 2015 года на участие в запросе котировок поступили заявки ЗАО «...» и ООО «...», обе заявки признаны соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок и Закона о контрактной системе (л.д.45 Минфина РБ).

Вместе с тем, как установлено проверкой, участник запроса котировок ЗАО «...» представил не заверенную подписью руководителя заявку, направив ее по электронной почте (л.д.42 Минфина РБ).

12 марта 2015 года Учреждением на Официальном сайте размещено извещение №... о проведении запроса котировок на закупку ... с начальной (максимальной) ценой контракта ... рублей (л.д.48 Минфина РБ).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок №... от 17 марта 2015 года на участие в запросе котировок поступили заявки ЗАО «...» и ООО «...», обе заявки признаны соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок и Закона о контрактной системе (л.д.58 Минфина РБ).

Однако проверкой установлено, что участник запроса котировок ЗАО «...» представил не заверенную подписью руководителя заявку (л.д.55 Минфина РБ).

Доводы жалобы о том, что ФИО13. не является субъектом вмененного правонарушения, проверены и признаны необоснованными.

Приказами Учреждения №... от 31 января 2014 года, №... от 13 февраля 2015 года создана Единая комиссия по осуществлению закупок для нужд Учреждения и утвержден состав Единой комиссии, членом которой является ФИО14. (л.д.61,79 Минфина РБ).

Протоколы рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок №..., №..., №... подписаны, в том числе, ФИО15. (л.д.27,45,58 Минфина РБ).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ФИО16., являясь членом Единой комиссии, признала заявки на участие в запросе котировок №..., №..., №... соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок и допустила их на участие в запросе котировок, однако должна была отказать в их допуске.

В соответствии с пунктом 4.6.6 раздела 4 Положения о Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ГБУЗ ... (далее – Положение), протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок подписывается всеми присутствующими на заседании членами Единой комиссии и в день его подписания передается в контрактную службу (контрактному управляющему) заказчика для размещения в единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 5.14 раздела 5 Положения лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим доводы, что ФИО17., являясь ... единой комиссии, не обладала правом подписи, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, являются должностными лицами.

Обстоятельства дела и виновность ФИО18. в совершении административного правонарушения подтверждаются сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 22 сентября 2015 года, при рассмотрении жалобы судьей районного суда и настоящей в жалобе заявителем не оспариваются.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица Минфина РБ и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО19. состава вмененного правонарушения, является правильным, основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и доказательствах.

Судья районного суда не усмотрел оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности допущенного нарушения, не имеется таких оснований и по результатам рассмотрения поданной жалобы.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Состав вмененного административного правонарушения является формальным, возложение ответственности за совершение данного правонарушения не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

При этом допущенное нарушение затрагивает отношения, связанные с исполнением контракта в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе, поэтому неисполнение требований закона свидетельствует о существовании определенной угрозы охраняемым законом правоотношениям.

Юридическая оценка действиям ФИО20. по части 6 статьи 7.30 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 6 статьи 7.30 КоАП РФ.

Порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах срока давности соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление и назначении наказания вынесено с участием ФИО21.

Жалоба судьей районного суда рассмотрена с участием ФИО22., ее защитника ФИО23.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи районного суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от 27 января 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО24. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Гареева А.С.

дело №...