Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу Е.Ю. на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю В.И.№ от 04 декабря 2017 года и на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Е.Ю.,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю В.И.№ от 04.12.2017 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 28.02.2018г., Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением суда, Е.Ю. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт и постановление № от 04.12.2017 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что районный суд не дал надлежащей правовой оценки его доводам и имеющимся в деле доказательствам. Так, заявитель указывает, что спорный участок территории, на котором ему вменяется незаконная стоянка транспортного средства, не является тротуаром, не отделена бордюрным камнем от проезжей части, не предназначена для движения пешеходов, относится к прилегающей территории, однако данные обстоятельства административным органом и районным судом не приняты во внимание, в связи с чем он необоснованно привлечен к административной ответственности.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании Е.Ю. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что постановление административного органа нельзя признать законным и по тем основаниям, что в данном случае работа прибора фиксации правонарушения зависит от субъективных действий оператора, в связи с чем вести речь об автоматизации фиксации правонарушения нельзя.

Старший инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта и оспариваемого постановления.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Водители в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Тротуар является элементом дороги и предназначен для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 11.10.2017г. в 12 часов 19 минут по адресу: <адрес> (географические координаты №) водитель транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, гос. рег. знак №, владельцем которого является Е.Ю., в нарушение пунктов 1.3, 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил стоянку транспортного средства на тротуаре, данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «ПАРКНЕТ».

В связи с выявленным нарушением Е.Ю., как собственник транспортного средства, водитель которого допустил несоблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

С выводами административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях Е.Ю. состава вменяемого правонарушения надлежит согласиться.

Порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом, а также его пересмотра, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Таких доказательств своей невиновности Е.Ю. в ходе разбирательства не приведено.

Доводы жалобы о том, что Е.Ю. не совершал правонарушения, так как допустил стоянку автомобиля не на тротуаре, а на прилегающей территории, не влекут отмену оспариваемых актов, были предметом проверки, им дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, «прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Вместе с тем, из имеющихся в деле фотографий не следует, что место стоянки автомобиля Е.Ю. подпадает под понятие прилегающей территории в понимании указанных выше положений Правил дорожного движения Российской Федерации. Также согласно материалам дела, названная территория не является специально обустроенным и обозначенным в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации дорожными знаками местом, предназначенным для парковки или стоянки автомобилей.

Напротив, в соответствии с сообщениями Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя о сведениях в планировочной схеме части городской территории и ГБУ «Севастопольский автодор» от 04.04.2018г., а также выкопировкой из проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге 67 Н-364 по ул. Советская в г. Севастополе, спорный участок является городским тротуаром.

Каких-либо документальных данных, опровергающих указанные обстоятельства совершения вмененного административного правонарушения, заявителем представлено не было.

ФИО1 в судебном заседании о том, что произведенная с использованием прибора «ПАРКНЕТ» фиксация вмененного ему правонарушения оператором не может расцениваться как фиксация в автоматическом режиме, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно материалам дела, нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, прибором «ПАРКНЕТ», идентификатор № 00465, свидетельство о поверке 1579969 (поверка действительна до 19.06.2018г.).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.10.2016 г. № 1367 утвержден и введен в действие ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением». В разделе 3 названного ГОСТа указано, что автоматический режим фотовидеофиксации - это режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях. Автоматическим режим должен быть только на этапе «выявления фиксируемого события», на всех остальных этапах участие человека неизбежно, но это не влияет на автоматическую фотовидеофиксацию. По конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, технические средства автоматической фотовидеофиксациии подразделяются на носимые, передвижные, мобильные, стационарные (раздел 4). Материалы, сформированные при фиксации событий должны содержать полностью распознанный государственный регистрационный знак транспортного средства, информацию о фотовидеофиксации, заводской номер технического средства, геопозицию технического средства, информацию, позволяющую идентифицировать техническое средство и др.

Названные требования ГОСТа при вынесении оспариваемого постановления соблюдены.

Также согласно описанию и техническим характеристикам видеофиксатора нарушений правил парковки «ПАРКНЕТ», он предназначен для выявления нарушений правил стоянки и остановки с последующей автоматической обработкой данных на центральном посту. Работа комплекса и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Роль оператора сводится к включению/выключению видеофиксатора, обеспечению процесса патрулирования и передачи зафиксированных видеоматериалов на рабочую станцию.

В свою очередь, действия оператора парковок вытекают из условий заключенного между городом Севастополем и ООО «Безопасные дороги Севастополя» 14.10.2016г. Концессионного соглашения о создании и эксплуатации технологического комплекса элементов обустройства автомобильных дорог, предназначенного для обеспечения безопасности дорожного движения на территории города Севастополя, а также Порядка контроля соблюдения правил пользования платной парковкой, включающего деятельность по выявлению нарушений в области дорожного движения в части остановки или стоянки транспортных средств с помощью технических средств фотовидеофиксации с целью привлечения владельцев транспортных средств к административной ответственности, предусмотренной действующим законодательством (Приложение № 3 к Постановлению Правительства Севастополя № 699-ПП от 21.09.2017г.).

Согласно п. п. 4.1, 4.2, 4.4.3 названного Порядка, контроль соблюдения Правил дорожного движения в зоне платной парковки с целью выявления административных правонарушений в области дорожного движения в части нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств, предусмотренных частями 1,4 статьи 12.16, статьей 12.19 КоАП РФ, а также вне зоны платной парковки осуществляется парковочными инспекторами оператора парковок путем администрирования улично-дорожной сети города.

Администрирование улично-дорожной сети города Севастополя осуществляется в пешем порядке с использованием портативных комплексов фотовидеофиксации, на транспортных средствах, имеющих цветографическую окраску и надписи, соответствующие опознавательные знаки, оборудованных мобильными комплексами фотовидеофиксации, и (или) с использованием стационарных средств фотовидеофиксации.

Данные об «инцидентах» направляются в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Севастополю для привлечения владельцев транспортных средств к административной ответственности, предусмотренной ст. ст. 12.16, 12.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, является правильным, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе из фотоматериалов, во вмененный период водитель указанного автомобиля произвел стоянку названного выше транспортного средства на тротуаре.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю В.И.№ от 04 декабря 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Е.Ю. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова