Гражданский кодекс часть 1

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ивановского областного суда (<...>) дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 23 июня 2022 г.,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Родниковский» ФИО2 №№ от 26 мая 2022 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 23 июня 2022 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» от 26 мая 2022 г. оставлено без изменения; жалоба ФИО1, – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 просит решение судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 23 июня 2022 г. отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что сосед заявителя по домовладению ФИО8., установив камеру видеонаблюдения на своем домовладении, незаконно снимает частную жизнь ФИО1, в том числе передвижения его на тракторе. В связи с данными обстоятельствами, ФИО9. направил от 10 до 15 жалоб с приложением видеофайлов, в связи с чем на него были составлены протоколы об административных правонарушениях. Исходя из решения судьи районного суда, ФИО1 полагает, что он не сможет производить сельскохозяйственные работы на земельном участке, так как часть данных работ предусматривает изменения в конструкцию трактора в части снятия брызговиков и крыльев.

Явившемуся в судебное заседание ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные, ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.

Отводов и ходатайств не заявлено.

В ходе судебного заседания ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Выслушав заявителя жалобы ФИО1, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных названным выше постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее - Основные положения), запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что 20 мая 2022 г. в 09 час. 32 мин. у <адрес> ФИО1, управлял транспортным средством – трактором <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором отсутствовали грязезащитные устройства (брызговики), чем нарушил п. 7.5 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судьи о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения является правильным.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена (за исключением неисправностей и условий, указанных частях 2 - 7 статьи 12.5 КоАП РФ).

Таким образом, при привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть установлен не только факт отсутствия брызговиков, но и то, что брызговики предусмотрены конструкцией соответствующего транспортного средства.

Как следует из материалов дела, а именно ответа на запрос суда от ОАО «<данные изъяты>», согласно архивной технической документации, установка брызговиков на металлические передние крылья и задние крылья кабины трактора «<данные изъяты>» в 1992 году была предусмотрена. Более того, из каталога деталей и сборочных единиц на трактор «<данные изъяты>» следует, что конструкцией данного транспортного средства предусматривались брызговики.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Родниковский» на основании предоставленной ФИО10 видеосъемки, которая, по мнению заявителя, велась незаконно, судом во внимание принят быть не может, исходя из следующего.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными приведенным КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд обоснованно признал видеозапись, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 20 мая 2022 г. в 09 час. 32 мин. у <адрес> транспортным средством – трактором <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором отсутствовали грязезащитные устройства (брызговики), допустимым доказательством. Порядок видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу CD-диска, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован и, соответственно, нарушен быть не мог.

Более того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ подтвержден сообщением гр. ФИО11., о том, что ФИО1 управлял трактором № с государственным регистрационным номером № без указателей поворота и брызговиков, зарегистрированным в МО МВД РФ «Родниковский» за вх. № от 23.05.2022.

Факт управления транспортным средством – трактором <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № без брызговиков, не оспаривался и ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы ФИО1 относительно того, что движение на тракторе осуществлялось им на принадлежащем ему земельном участке, не являются основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку согласно ч. 7 п. 1.2 ПДД РФ, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Как следует из представленных материалов, а именно просмотренной видеозаписи, ФИО1 осуществлял движение на тракторе по полосе земли, приспособленной и используемой для движения транспортных средств. Кроме того, из ответа Главы муниципального образования «Родниковский муниципальный район Ивановской области» от 08.08.2022 следует, что вблизи домов <адрес> проходит автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Фурманов-Каминский-Федорково», а также автомобильная дорога общего пользования местного значения Родниковского муниципального района «<...>» протяженностью 1,257 км, IVкатегории.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения судом не было учтено следующее.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Как видно из просмотренной видеозаписи, движение трактора <данные изъяты> ФИО1 осуществлял по грунтовой дороге. Учитывая небольшую скорость движения трактора, отсутствие других транспортных средств и пешеходов на указанном участке дороги, отсутствие брызговиков на тракторе не причинит участникам дорожного движения какого-либо вреда. При таких обстоятельствах административное правонарушение следует признать малозначительным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Родниковский» ФИО2 №№ от 26 мая 2022 года и решение судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 23 июня 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Матвеев