Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Шумилов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда протест прокурора Цивильского района Чувашской Республики ... и жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЧР - Чувашии ... на решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 06 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Цивильского района ЧР возбудил в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, по тем мотивам, что в нарушение ч. 4.1 ст. 9 Федерального Закона от 21 июля 2005 года № 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Закона о размещении заказов) она изменила условия подпункта 4.1 п. 4 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, увеличив оплату за поставку продуктов питания (колбасные изделия, рыба, сыр) на сумму, превышающую цену контракта на 58 664 рубля 48 копеек.

По результатам рассмотрения этого дела, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 06 июня 2011 года постановление зам. руководителя Управления ФАС по Чувашской Республике – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7. 32 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Прокурор Цивильского района Чувашской Республики и зам. руководителя Управления ФАС по Чувашской Республики в предусмотренный законом срок в порядке ст. 30.9 КоАП РФ подали на указанное решение судьи в Верховный Суд Чувашской Республики соответственно протест и жалобу, в которых просят решение судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд. Считают, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ.

В судебное заседание при рассмотрении жалобы УФАС по ЧР и протеста прокурора ФИО1 представила заявление об отложении слушания дела, в котором указала, что не имеет возможности явиться в суд, так как находится за пределами республики. Ее защитник также не имеет возможности явиться на судебное заседание. Однако никаких документов в подтверждение причин неявки ФИО1 либо ее защитник не представили.

В таких условиях причины неявки признаются неуважительными, ходатайство ФИО1 подлежит отклонению. Достаточных оснований для отложения слушания дела не усматривается.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения представителя Управления ФАС по ЧР ФИО2, поддержавшей жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 2 ст. 7.32 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом.

Удовлетворяя жалобу ФИО1, суд исходил из того, что ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, не доказана.

Выводы суда в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, ч. 12 ст. 25, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 31, ч. 7 ст. 31.4, ч. 3 ст. 31.5, ч. 12 ст. 35, ч. 6 ст. 36, ч. 13 ст. 37, ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 40, ч. 14 ст. 41, ч. 22 ст. 41.8, ч. 11 ст. 41.9, ч. 15 ст. 41.11, частях 10 и 14 ст. 41.12, ч. 6 ст. 42, частях 6 и 8 ст. 46, ч. 8 ст. 47, ч. 10 ст. 53 и частях 5 и 6 ст. 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.7 и 8.1 настоящей статьи, ч. 26.1 ст. 65 настоящего Федерального закона.

Согласно положений ч. 4.1 ст. 9 Закона о размещении заказов цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1. ч. 2 ст. 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2., 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании ст. 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ , в лице ФИО1 (заказчик), и ... (поставщик) заключен муниципальный контракт № на поставку продуктов питания (колбасные изделия, рыба, сыр) со сроком его действия до ДД.ММ.ГГГГ и ценой в .

Из раздела 1 муниципального контракта следует, что поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить товары надлежащего качества. Количество, развернутая номенклатура продукции и сроки поставки ежемесячно устанавливаются сторонами по устной заявке заказчика и подтверждаются выписываемыми накладными на отпуск товара и счетами-фактурами.

Пунктом 6.2 раздела 6 контракта определено, что все изменения, дополнения к нему действительны в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Письменных соглашений, достигнутых между и , изменяющих или дополняющих условия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется.

Из реестра платежных поручений по по поставке продуктов питания ... за следует, что по обязательствам муниципального контракта № ей перечислялись платежи по накладным: .

Всего перечислена ... денежная сумма в размере с указанием их назначения – "муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ".

Таким образом, поскольку по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена ... за поставку продуктов питания денежная сумма в , не превышающая цену названного муниципального контракта, суд правильно посчитал выводы должностного лица Чувашского УФАС о нарушении ФИО1 п. 4.1 ст. 9 Закона о размещении заказов необоснованными, а ее вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.32 КоАП РФ - недоказанной.

Ссылки жалобы УФАС по ЧР и протеста прокурора на то обстоятельство, что в период действия муниципального контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло закупки продуктов питания у ... по иным накладным, с учетом которых сумма муниципального контракта оказалась увеличена, суд обоснованно посчитал несостоятельными.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, не противоречащих закону.

Заключение договоров купли-продажи продуктов питания помимо муниципального контракта не противоречит гражданскому, административному законодательству и Федеральному закону от 21 июля 2005 года № 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Более того, в силу ст. 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В накладных на покупку продуктов питания, вмененных УФАС по ЧР ФИО1, нет ссылок на исполнение муниципального контракта. Презюмируется, что они не имеют отношения к действующему контракту и не могут учитываться при расчетах по его исполнению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В таких условиях суд обоснованно посчитал, что положения части 2 ст. 7.32 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, не могут быть применены к квалификации действий ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 06 июня 2011 года об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу оставить без изменения, протест прокурора Цивильского района Чувашской Республики и жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.А. Шумилов