Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу должностного лица Муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» ФИО2 на решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 07 июня 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 26 апреля 2018 года № 06-04/17-156 и.о. начальника Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (далее - МКУ «УГХ», Учреждение) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Указанное постановление обжаловано ФИО2 в судебном порядке.

Решением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 07 июня 2018 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 26 апреля 2018 года № 06-04/17-156 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО2, выражая несогласие с привлечением его к административной ответственности, просит постановление по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2018 года и решение судьи городского суда от 07 июня 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

Не согласен с выводами административного органа и судьи о том, что работы, поименованные в постановлении УФАС, относятся к капитальному ремонту дороги.

Ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, приводит довод о том, что предметом закупки являлись работы по текущему ремонту автомобильных дорог, следовательно, отсутствовала необходимость устанавливать дополнительные требования к участникам аукциона.

В судебное заседание не явились ФИО2, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, оснований для отмены решения судьи городского суда не нахожу.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1).

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (пункт 3).

Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям.

При выполнении работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей устанавливается обязательное требование к участникам о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право, заключить который проводится закупка.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Проектной документацией определяются объем, содержание работ, в частности архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области в связи с поступившим обращением ФИО1 проведена проверка, в ходе которой установлено, что заказчиком МКУ «Управление Кировским городским хозяйством» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее по тексту решения - ЕИС) 28.04.2017 (изменения от 02.05.2017) размещено извещение о проведении электронного аукциона по выполнению в 2017 году работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией.

Согласно техническому заданию подрядчику необходимо выполнить, в том числе следующие виды работ: устройство металлических пешеходных ограждений (пп. «з» пункта 3 части 3 Классификатора); разметка проезжей части красной сплошной линией (пп. «г» пункта 4 части 3 Классификатора); устройство стен подвалов и подпорных стен железобетонных высотой до 3 м (пп. «б» пункта 3 части 3 Классификатора); установка дорожных знаков безфундаментных на металлических стойках (пп «а» пункта 4 части 3 Классификатора).

Исходя из положений статьи 3, частей 4 и 6 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (Классификатор), части 2 статьи 48, частей 1 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации данные виды работ отнесены к капитальному ремонту автомобильных дорог, осуществляемых в соответствии с проектной документацией, которая должна быть размещена в составе аукционной документации в единой информационной системе.

Ремонт дорог автомобильных включен в код 42 ОКПД2 ОК 034-2014, начальная (максимальная) цена контракта составляет *** рублей, что с учетом капитального характера работ влечет необходимость установить в аукционной документации требование к участникам о наличии у последних опыта выполнения соответствующих работ.

Аукционная документация утверждена _ _ и.о. начальника МКУ «Управление Кировским городским хозяйством» (на момент совершения правонарушения) ФИО2

Приведенные обстоятельства, выразившиеся в нарушении пункта 1 части 1 и части 2 статьи 33, части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, ввиду неразмещения проектной документации в составе аукционной документации, а также отсутствия в аукционной документации требования к участникам о наличии опыта работ, послужили основанием для составления в отношении должностного лица – и.о. начальника МКУ «Управление Кировским городским хозяйством» ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.

При таких данных вывод органа административной юрисдикции и судьи районного суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении о назначении административного наказания и судебном решении.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным органом, административное наказание назначено в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, личности виновного, в установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Приведенные в жалобе доводы проверялись судьей городского суда и были отклонены с приведением в судебном решении мотивов их отклонения. Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется, поскольку материалами дела достаточно и достоверно подтверждено, что в техническом задании помимо иных работ подрядчику необходимо было выполнить работы по капитальному ремонту автомобильных дорог. Следовательно, в соответствии с вышеприведенными нормативными положениями в составе аукционной документации необходимо было разместить проектную документацию, а также установить к участникам аукциона требование о наличии у последних опыта выполнения аналогичных работ.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не ставят под сомнение выводы судьи и на законность принятого решения не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 26 апреля 2018 года № 06-04/17-156, решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 07 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А.Федорова