Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес> областного суда ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Льговского районного суда <адрес> от 22 мая 2014 года и постановление по делу об административном правонарушении № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от 09.02.2014года, вынесенные в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от 09.02.2014года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Льговского районного суда <адрес> от 22 мая 2014 года постановление по делу об административном правонарушении постановление № от 09.02.2014 года оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в <адрес> областной суд, ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся решений, как необоснованных.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Ломакина Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу решения подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

По делу установлено, что 28 января 2014 года в 10 час. 50 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства ОПЕЛЬ VIVARO 1.9 CDTI государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем нарушил пункт 10.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждается результатами фотофиксации административного правонарушения специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, – КОРДОН КВ0224, имеющим идентификатор № КВ0224, свидетельство о поверке № 0172293, поверка действительна до 07.11.2015 года.

Постановление содержит данные о серийном номере сертификата ключа электронной подписи: №, выданного Региональным удостоверяющим Центром ЭЦП УМВД России по <адрес> уполномоченному должностному лицу и сроке его действия.

Копия постановления № от 09.02.2014 года изготовлена путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки – фотографии нарушения ПДД в РФ водителем автомобиля ОПЕЛЬ VIVARO 1.9 CDTI государственный регистрационный знак №.

Вопреки доводам жалобы, полагаю, что показания свидетеля ФИО4, в той части, где он утверждал о том, что в момент фиксации правонарушения он управлял транспортным средством, обоснованно признанны недостоверными судьей районного суда. Оснований для переоценки данных выводов не усматривается. Так, из жалобы ФИО2 не следует, что он передавал управление автомобилем кому-либо 28 января 2014 года. Указанный довод стал приводиться ФИО2 после истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Данные факты свидетельствует о надуманности показаний свидетеля.

При привлечении к ответственности ФИО2 нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по настоящему делу, допущено не было.

Поэтому судебное постановление и постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывают, оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья <адрес> областного суда

решил:

решение судьи Льговского районного суда <адрес> от 22 мая 2014 года и постановление по делу об административном правонарушении № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от 09.02.2014года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья <адрес> областного суда ФИО1