Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> (далее – ГИТ в <адрес>) ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленные печи и технологии» (далее – ООО «Промышленные печи и технологии»),

установил:

постановлениями государственного инспектора труда ГИТ в <адрес> №№, №, №, 7-№ от <дата> ООО «Промышленные печи и технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27, частями 2, 3 и 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата> дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, частями 2, 3 и 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Промышленные печи и технологии» объединены в одно производство. Постановления должностного лица изменены, ООО «Промышленные печи и технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, частями 2, 3 и 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 140000 руб.

В жалобе, поданной в областной суд, главный государственный инспектор труда ГИТ в <адрес> просит решение судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение положений статьи 4.4 КоАП РФ, полагает, что в данном случае каждый из выявленных фактов нарушения трудового законодательства образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность постановлений должностного лица и решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

На основании проведенной ГИТ в <адрес> проверки трудового законодательства в отношении ООО «Промышленные печи и технологии» было установлено, что:

1. в нарушение части 2 статьи 212 ТК РФ, положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда в ООО «Промышленные печи и технологии» не проводилась;

2. в нарушение требований статей 69, 212, 213 ТК РФ, пункта 3.9 приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н ООО «Промышленные печи и технологии» не обеспечено проведение за счет средств работодателя обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра ФИО2;

3. в нарушение требований статей 22, 212, 221 ТК РФ, пункта 259 приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 01 ноября 2013 года № 652н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам горной и металлургической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» работодатель не обеспечил приобретение и выдачу за счет собственных средств сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в полном объеме (в том числе СИЗ отнесенных ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику) работнику ФИО2;

4. в нарушение части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата ФИО2 не выплачивалась в феврале, марте, апреле, июне, июле 2016 года, то есть более двух месяцев подряд, а другим сотрудникам ООО «Промышленные печи и технологии» выплачивалась один раз в месяц, что подтверждается платежными ведомостями, также в нарушение статей 127, 140 ТК РФ суммы, причитающиеся при увольнении ФИО2 не выплачены.

Постановлениями государственного инспектора труда ГИТ в <адрес> №№ от <дата> ООО «Промышленные печи и технологии» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27, частям 2, 3 и 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Принимая во внимание, что вменяемые ООО «Промышленные печи и технологии» административные правонарушения, выявленные ГИТ В Саратовской области в ходе проведения одной проверки, в рамках которой составлен один акт, являются однородными, рассмотрение дел об административных правонарушениях подведомственно одному и тому же административному органу, судья районного суда пришел к выводу о том, что в данном случае при назначении административного наказания подлежат применению положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в связи с чем посчитал возможным объединить дела об административных правонарушениях в одно производство.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении общества должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес>, не усматривается оснований для вывода о том, что вменяемые обществу административные правонарушения совершены одним действием (бездействием).

Оснований для объединения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, частями 2, 3 и 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и назначения административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ у судьи районного суда не имелось.

В рамках проведенной проверки были выявлены самостоятельные правонарушения, которые были совершены в результате нескольких различных противоправных действий (бездействия). Вменяемые правонарушения, охватываемые вышеназванными нормами КоАП РФ, образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) работодателя. Жалобы на постановления должностного лица ГИТ в <адрес>, вынесенные по соответствующим делам, подлежали рассмотрению в отдельном производстве с принятием решения по каждому совершенному правонарушению, поэтому основания для применения к обстоятельствам настоящего дела положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом изложенного дела об административных правонарушениях неправомерно объединены судьей районного суда в одно производство, что повлекло нарушение правил назначения административного наказания.

Поскольку срок давности привлечения ООО «Промышленные печи и технологии» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению в районный суд на новое рассмотрение.

Судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене судебного акта и возвращению дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Направить дело об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, частями 2, 3 и 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленные печи и технологии» в Ленинский районный суд <адрес> на новое рассмотрение.

Судья Е.М. Бугаева