Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре Губской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Москвичевой О.Н. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 6 июля 2011 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Москвичевой О.Н. от 14 февраля 2011 года о назначении административного наказания, должностное лицо, муниципальный заказчик – директор МАОУ СОШ № 19 г. Тюмени Непряхина А.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Непряхина А.Н. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что она является директором муниципального автономного общеобразовательного учреждения, которое не является получателем бюджетных средств, действия, связанные с ведением реестра муниципальных контрактов от имени бюджетных образовательных учреждений, осуществляет Департамент образования Администрации г. Тюмени, отдел муниципального заказа которого направляет сведения для занесения в сводный реестр. Сведения о прекращении муниципального контракта направлены своевременно, в данных сведениях была обозначена дата, соответствующая дате подписания соглашения о расторжении муниципального контракта. Непряхина А.Н. подписала сведения по указанию Департамента по образованию, полагала, что её вины в совершении административного правонарушения не имеется. Вменяемое Непряхиной А.Н. правонарушение не повлекло негативных последствий, в связи с чем, правонарушение является малозначительным и имеются основания для освобождения от административной ответственности, просила постановление № А11/13-03 от 14.02.2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 6 июля 2011 года постановлено:

«Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Москвичевой О.Н. от 14 февраля 2011 года № А11/13-03 о назначении Непряхиной А.Н. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить».

Не соглашаясь с данным решением, представитель УФАС по Тюменской области Москвичева О.Н. в жалобе в вышестоящий суд просит решение суда отменить, постановление УФАС по Тюменской области о назначении административного наказания № А11/13-03 от 14.02.2011 г. оставить в силе. В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что противоправные действия должностного лица муниципального заказчика соизмеримы с отсутствием вреда и тяжести наступивших последствий, действия не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поскольку любой состав административного правонарушения характеризуется общественной опасностью. По мнению Москвичевой О.Н., судом неверно дана оценка степени общественной опасности правонарушения. Полагает, что угроза реального вреда охраняемым законом интересов общества и государства в данном случае выразилась в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Проверив материалы дела по жалобе, заслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Краснову Ю.Е., просившей об удовлетворении жалобы, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд находит решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 6 июля 2011 года законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям:

Отменяя постановление должностного лица УФАС по Тюменской области от 14.02.2011 года о привлечении Непряхиной А.Н. к административной ответственности, судья, рассматривавший дело по жалобе Непряхиной А.Н. установил, что основанием для привлечения Непряхиной А.Н. к административной ответственности послужило то, что 25 февраля 2010 года между ОАО «Тюменьэнергосбыт» и МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 19 г.Тюмени» был заключен муниципальный контракт № 1733/08044.10.002, а 03 июня 2010 года между сторонами заключено соглашение о его расторжении, в части оказания услуг, с 01.05.2010 года, а в части исполнения обязательств по расчетам - с момента заключения соглашения. Однако, заказчиком, в лице руководителя Непряхиной А.Н., представлены недостоверные сведения от 03.06.2010 года о прекращении вышеуказанного контракта, при этом, датой прекращения контракта указано 01 мая 2010 года, что противоречит п. 3 ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд полагает, что судья, рассмотревший жалобу директора МАОУ СОШ № 19 г. Тюмени Непряхиной А.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Москвичевой О.Н. от 14 февраля 2011 года о назначении административного наказания, правомерно, с учётом обстоятельств дела, характера совершённого Непряхиной А.Н. правонарушения, роли правонарушителя, тяжести наступивших последствий правомерно пришёл в решении от 06 июля 2011 года к выводу о прекращении в отношении указанного лица административного производства на основании ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для отмены указанного решения отсутствуют.

При этом, суд исходит из того, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным указанным Кодексом. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части указанного Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Кроме того, судом учитывается, что пункт 4 части 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает полномочие суда, рассматривающего жалобу, отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу Непряхиной А.Н., допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Иных оснований для отмены решения по жалобе должностного лица, предусмотренных ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 6 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Москвичевой О.Н. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко