Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при секретаре Варанкиной Д.А., с участием защитника Карабатова Е.В. - Филатова С.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Карабатова Е.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7. 32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 22.10.2013 за № ** /должность/ МКУ «***» Карабатов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Основанием для привлечения Карабатова Е.В. как должностного лица - /должность/ МКУ «***» к административной ответственности по ч.2 ст.7.32 КоАП РФ послужило изменение условий муниципального контракта № ** на выполнение работ по текущему ремонту дорог к предоставленным земельным участкам в микрорайоне **** Орджоникидзевского района города путем подписания дополнительного соглашения № ** от 20.06.2013 к контракту.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15.01.2014, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Карабатова Е.В., постановление исполняющего обязанности руководителя УФ АС по Пермскому краю № ** от 22.10.2013 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Карабатов Е.В. просит решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15.01.2014 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свои доводы обосновывает тем, что ни должностным лицом, ни судьей не установлена форма его вины в совершении правонарушения. В постановлении должностного лица не приведено ни одного доказательства, его вины. Кроме того, указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на толкование Закона № 94-ФЗ и соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к исполнению муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ явились руководством к действию. Данным постановлением Президиума ВАС совершенно официально приоритет отдан нормам ГК РФ перед нормами Закона № 94-ФЗ при исполнении муниципального контракта на подрядные работы. Также необходимо учитывать, что правоотношения сторон муниципального контракта являются гражданскими и подлежат урегулированию арбитражными судами, указания Президиума ВАС на толкование норм права являются руководящими для хозяйствующих субъектов, какими являются стороны спорного муниципального контракта.

В судебное заседание Карабатов Е.В., должностное лицо УФАС Пермского края У., прокурор Орджоникидзевского района г. Перми, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились.

Защитник Карабатова Е.В. по доверенности Филатов С.С. на удовлетворении жалобы настаивает по ее по доводам.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующего на момент совершения правонарушения) контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Статьей 766 ГК РФ предусмотрено, что муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способы обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 указанного Федерального закона при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, в соответствии с решением аукционной комиссии (протокол от 22.05.2013 № **) между МКУ «***» (заказчик) и ООО «***» (подрядчик) 04.06.2013 заключен муниципальный контракт № **, предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту дорог к предоставленным земельным участкам в микрорайоне **** в Орджоникидзевском районе г. Перми и сдача ее результатов заказчику.

Согласно п. 2.1 Контракта, работа выполняется с момента заключения контракта по 20.06.2013.

Срок исполнения муниципального контракта № ** от 04.06.2013 продлен дополнительным соглашением № ** от 20.06.2013 к контракту. Согласно пункту 1.1 которого, в связи с существенным изменением обстоятельств, срок окончания работ по муниципальному контракту изменен на 20.08.2013.

Муниципальный контракт и дополнительное соглашение № ** подписаны Карабатовым Е.В. - /должность/ МКУ «***», что подтверждается приказом № 32-к от 01.04.2013.

Основанием для привлечения Карабатова Е.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что, являясь /должность/ МКУ «***», в нарушение запрета на изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке, установленного частью 5 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», 20.06.2013 подписал дополнительное соглашение № **, изменяющее условия контракта в части сроков окончания работ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Карабатова Е.В. также пришел к выводу, что при подписании дополнительного соглашения № ** к контракту от 04.06.2013 № ** о продлении срока исполнения муниципального контракта, Карабатов Е.В. нарушил ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (изменил срок выполнения работ).

Вместе с тем, оснований согласиться с данными выводами не нахожу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора по соглашению сторон возможно, если иное не предусмотрено ГК РФ и другими законами.

Положения пункта 1 статьи 767 ГК РФ устанавливают, что при уменьшении соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ для государственных нужд, стороны контракта должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. При этом согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Частью 5 статьи 9 Закона установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 6 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53, частях 5 и 6 статьи 54 Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 6 статьи 9 Закона (право заказчика при исполнении контракта в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных контрактом работ, услуг не более чем на пять процентов такого объема в случае выявления потребности в дополнительных работах, услугах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом, или при прекращении потребности в предусмотренной контрактом части работ, услуг).

Таким образом, в отношении контрактов подряда действует принцип: изменение условий контрактов подряда в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается только в случаях, когда такое изменение прямо разрешено ГК РФ и Законом.

Изменение условий контрактов подряда, заключенных по правилам Закона и в период действия статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон разрешается ГК РФ и Законом только в случаях и порядке, предусмотренных контрактом подряда, указанных в контракте подряда начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В пунктах 8.2, 8.3 муниципального контракта № ** предусмотрено, что изменение и расторжение контракта осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством РФ. Соглашения сторон об изменении и расторжении контракта совершаются в письменной форме и являются обязательными приложениями к контракту.

Как следует из заключения по проверке состояния грунта на объекте: текущий ремонт дорог к предоставленным земельным участкам в микрорайоне **** в Орджоникидзевском районе г. Перми, для производства работ на данном участке рекомендуется провести работы по замене грунта, непригодного для возведения насыпи земляного полотна, на дренирующие непучинистые грунты в объеме 1100 м.куб, либо провести мелиоративные работы по осушению в объеме 50 м.куб, с перерывом в работе по строительству для осушения грунтов сроком до 1-го месяца.

На основании результатов инженерно-геологических изысканий (указанного выше заключения), в результате существенного изменения обстоятельств, было заключено дополнительное соглашение № ** от 20.06.2013, которым срок окончания производства работ по муниципальному контракту установлен - 20.08.2013.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Так в части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ перечислены условия государственного контракта, которые нельзя изменить ни в одностороннем порядке, ни соглашением сторон. В этом перечне отсутствует условие о продлении сроков выполнения работы.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.10.2011 № 9382/11, согласно которой в отсутствие отдельного закона о подрядах для государственных или муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса. При этом, в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса), а также учитывая, что муниципальным контактом предусмотрена возможность изменения контракта по основаниям и в порядке согласно действующего законодательства РФ, прихожу к выводу, что действия Карабатова Е.В. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, так как его действия не были направлены на изменение условий контракта на выполнение работ для нужд заказчика, в том числе увеличение цены работ.

При таких обстоятельствах Карабатов Е.В. подлежит освобождению от административной ответственности, в связи с чем, и постановление должностного лица, и решение судьи районного суда подлежат отмене.

Учитывая основания отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, остальные доводы жалобы не подлежат разрешению по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 22 октября 2013 года за № ** и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15 января 2014 года отменить.

Прекратить в отношении /должность/ МКУ «***» Карабатова Е.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.32 КоАП РФ.

Судья - О.Н. Ефремова