Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении по жалобе ФГБУК «<...>» на решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

«постановление административной комиссии при администрации Мценского района № <...> от <...> 2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФГБУК «<...>» к административной ответственности по ч.1 ст.6.2 Закона Орловской области от 06.06.2013 года № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» в виде предупреждения отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.2 Закона Орловской области от 06.06.2013 года № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» прекратить в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием ФГБУК «<...>».

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

установил:

постановлением административной комиссии при администрации Мценского района Орловской области от <...>.2016, ФГБУК «<...> «<...>» (далее по тексту – ФГБУК «<...>», Музей) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.2 Закона Орловской области № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГБУК «<...>» обжаловало его в районный суд, ссылаясь на допущенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Мценского районного суда Орловской области от 10.10.2016, постановление от <...>.2016 отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ и в адрес ФГБУК «<...>» вынесено устное замечание.

В жалобе, поданной в областной суд, ФГБУК «<...>» просит постановление от <...>.2016 и решение судьи районного суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при осмотре территории принадлежащей юридическому лицу были нарушены положения статьи 27.8 КоАП РФ. Указанные нарушения выразились в том, что осмотр территории производился в отсутствии представителя юридического лица, вместо понятых присутствовали свидетели, и вместо протокола был составлен акт осмотра.

В протоколе об административном правонарушении от <...>.2016 имеется ссылка на нарушение юридическим лицом п. 3.4; 3.5 Правил благоустройства <...> сельского поселения, что не соответствует действительности.

Указывает на то, что проверка Музея проведена с нарушением Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Приводит доводы о том, что комиссией не было установлено, в чьей собственности находится земельный участок, на котором допущены нарушения Правил благоустройства. Вместе с тем, согласно письму КУ ОО «<...>» № <...> от <...>.2015 все расстояния между дорогой и границей территории Музея являются полосой отвода региональной дороги (придорожной полосой).

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителей ФГБУК «<...>» ЛНН, ГВВ, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя административной комиссии при администрации Мценского района Орловской области СМК, полагавшую, что постановление комиссии и решение суда является законными, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 6.2 Закона Орловской области от 06.06.2013 № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных органом местного самоуправления Орловской области, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.3, 6.2.1 настоящего Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении № <...> от <...>.2016 усматривается, что в ходе выезда <...>.2016 в <...> часов <...> минут в с. <...>, ул. <...>, д. <...> Мценского района выявлено, что на прилегающей к забору, который ограждает ФГБУК «<...>» на расстоянии 1.5 м. в сторону дороги обнаружены сухие ветки березы, длинной от 1 м. до 2 м. в количестве 4 штук, не окошенная трава на протяжении 100 м. возле забора высотой от 20 до 50 см., что нарушает пп. 3.4 - 3.5 Правил благоустройства и охраны земельных насаждений в сельском поселении.

Постановлением административной комиссии при администрации Мценского района Орловской области от <...>.2016, ФГБУК «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.2 Закона Орловской области № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Мценского районного суда Орловской области от <...>.2016 постановление от <...>.2016 отменено, производство по делу прекращено в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и в адрес ФГБУК «<...>» вынесено устное замечание.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Приходя к выводу о виновности ФГБУК «<...>» в совершении вмененного административного правонарушения, административная комиссия, а затем и судья исходили из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФГБУК «<...>» требований Правил благоустройства и охраны зеленных насаждений в <...> сельском поселении, утвержденном решением сельского Совета народных депутатов № 91 от 31.06.2014.

Вместе с тем, при рассмотрении дела представитель ФГБУК «<...>» указывал на то, что территория музея-заповедника составляет более 83 га. Скос травы и уборка на территории музея осуществляется ежедневно согласно разработанному графику рабочими, численность которых согласно штатному расписанию составляет 7 человек. Участок, на котором не была скошена трава, находится около дороги при въезде в музей. При осмотре данного земельного участка представитель ФГБУК участия не принимал, для составления акта осмотра не приглашался.

Таким образом, несмотря на заявленные представителем ФГБУК «<...>» указанные выше доводы, судьей они были оставлены без внимания и проверки.

Вместе с тем, согласно статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ, акт осмотра территории от <...>.2016 был составлен в отсутствии представителя ФГБУК «<...>» и без присутствия понятых.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства с учетом позиции представителя ФГБУК «<...>» не позволяют признать обоснованным привлечение <...> к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии при администрации Мценского района Орловской области от <...>.2016 и решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 10.10.2016, вынесенные в отношении ФГБУК «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.2 Закона Орловской области от 06.06.2013 № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановление и решение.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФГБУК «<...>» удовлетворить.

постановление административной комиссии при администрации Мценского района Орловской области от <...>.2016 и решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 10.10.2016, вынесенные в отношении ФГБУК «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.2 Закона Орловской области от 06.06.2013 № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФГБУК «<...>» прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Орловского

областного суда Сабаева И.Н.