Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Д.С.В. на постановление начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Прокопьевскому району Кемеровской области от 15 ноября 2016 года и решение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 27 января 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «УВС», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Прокопьевскому району Кемеровской области Щ. от 15 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 27 января 2017 года, ООО «УВС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе директор ООО «УВС» Д.С.В. просит решение отменить, производство по делу прекратить, полагая его незаконным.

Защитник юридического лица Ф.А. поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание остальные лица, участвующие по делу, извещенные надлежаще, в том числе путём размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на Интернет – сайте Кемеровского областного суда, не явились без указания причин, об отложении судебного разбирательства не просили.

Изучение доводов жалобы, исследование материалов дела, позволяет прийти к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 час. 55 мин. <адрес> обнаружено движение тяжеловесного транспортного средства Hino 655191, государственный регистрационный знак № под управлением водителя К., перевозившего без специального разрешения тяжеловесный груз - с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов.

Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.75) водитель перевозил уголь марки ТР, доставляя его от грузоотправителя ООО «<данные изъяты>» (из пункта УОГР «<данные изъяты>») грузополучателю ООО «<данные изъяты>». Перевозчик груза – ООО «УВС».

Доводы жалобы заявителя о том, что груз является сыпучим, перемещается процессе движения транспортного средства, а потому его размещение должно контролироваться водителем, несостоятельны.

Согласно п. 23.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Согласно п. 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N 272, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы осевые нагрузки не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам.

Согласно Уставу ООО «УВС» - юридическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью (ч.1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ), в том числе перевозками грузов (л.д.43).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, превышающих допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений.

Учитывая изложенное, дорожный путь (поднятие в гору) неполучение специального разрешения движения транспортного средства для перевозки груза, имеющего характерные особенности (сыпучесть), составляют предпринимательский риск юридического лица, который оно принимает по своему усмотрению, потому не являются основанием для освобождения от ответственности.

Вместе с тем остальные доводы жалобы заявителя заслуживают внимания ввиду следующего.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ образует движение транспортного средства по автодороге определённой категории с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

Суд, соглашаясь с выводами должностного лица административного органа о виновности ООО «УВС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, пришёл к выводу, что превышены допустимые осевые нагрузки на вторую и третью оси транспортного средства.

Между тем из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., постановления должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГг. и копии акта взвешивания транспортного средства не следует, какой процент составило превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства. Суд, делая вывод о превышении допустимой нагрузки на конкретные оси, также не убедился в этом, расчётов не привёл и у должностного лица их не истребовал. Притом что суду представлена копия акта взвешивания (л.д.72), в которой нечитаемы дата взвешивания и данные весового пункта. Верно ли при этом учтены параметры модели транспортного средства и категория дороги, учитываемые при расчётах допустимых нагрузок согласно приложению № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, судом оставлено без внимания.

При таких условиях нет оснований полагать, что нагрузки на 2 и 3 оси транспортного средства превышают 2 процента и составляют не более 10 процентов, т.е. вопрос о верности квалификации оставлен без исследования.

Заявитель в жалобе приводил доводы о неверности расчёта осевых нагрузок (учтена ли погрешность весового оборудования, каков температурный режим работы оборудования, соблюдение требований о поверхности, на которой установлено весовое оборудование и т.д.). Суд, истребовав данные о поверке весового оборудования «Автопост», руководство по его эксплуатации, вместе с тем также оставил доводы жалобы без исследования и оценки.

Между тем, из копии акта взвешивания при сравнении с результатами взвешивания (чеком) следует, что погрешность применена в размере 20кг., что допустимо согласно п.2.2 до 500е., вместе с тем согласно этому же пункту допустимо применение погрешности 40 кг. при превышении 500е. Верно ли применен размер погрешности, его влияние на квалификацию, суд не выяснил, из постановления должностного лица не следует.

Работа весового оборудования в температурном режиме также содержится в руководстве по его эксплуатации и подлежит оценке.

Весовое оборудование состоит из грузоприемного устройства и платформ, порядок установки которых предусмотрен, в частности, разделами 6.1, 13 руководства по эксплуатации с учётом неровности и уклона поверхности площадки. Данные о возможных погрешностях установки оборудования и их влиянии на результаты взвешивания отсутствуют в деле. Из материалов дела не следует, установлено ли весовое оборудование стационарно или на необорудованной площадке, потому довод суда о том, что весовое оборудование прошло поверку, неубедителен в отсутствие данных о способе его установке.

Учитывая изложенное, нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, судебное решение подлежит отмене (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ), дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Д.С.В. удовлетворить.

Решение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 27 января 2017 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Булычева С.Н.

Копия верна. Судья Булычева С.Н.