Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 марта 2020 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району от 30 декабря 2019 года № 2109/2655-19 должностное лицо – * судна *» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 марта 2020 года постановление должностного лица административного органа от 30 декабря 2019 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него акты отменить, производство по делу прекратить.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ГОСТ 2116-200 «Межгосударственный стандарт. Мука кормовая из рыбы, морских млекопитающих, ракообразных и беспозвоночных. Технические условия», полагает, что сырье для производства рыбной муки кормовой не подпадает под понятие водных биологических ресурсов и рыбной продукции, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Полагает, что требования части 5 статьи 20 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ не распространяются на рыбопродукцию - муку рыбную кормовую, изготовленную не из уловов водных биоресурсов.

Обращает внимание на то, что мука рыбная кормовая изготовлена исключительно из отходов водных биоресурсов, что подтверждается выпиской из технологического и промыслового журналов судна «*».

Повторяет доводы о том, что действующее законодательство не содержит запретов и ограничений на изготовление на рыбопромысловом судне, осуществляющем прибрежное рыболовство, рыбной продукции не из уловов водных биологических ресурсов, а из отходов производства и доставлять ее в морские порты Российской Федерации в любом виде.

Находит, что судьей районного суда не была дана надлежащая оценка письменному ответу Федерального агентства по рыболовству от 13 мая 2019 г. № 4335/У04, согласно которому изготовление на рыбопромысловых судах из отходов производства муки рыбной не является нарушением требований пункта 5 статьи 20 Федерального закона № 166-ФЗ.

Указывает на отсутствие умысла в совершении административного правонарушения. Считает, что правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства и может быть расценено как малозначительное.

ФИО1 и его защитник, представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на рассмотрение жалобы не явились, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявляли.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признавалась обязательной.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены оспариваемых актов и удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно статьям 34 и 35 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство – деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу пункта 10.1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, если ее производство на судах рыбопромыслового флота предусмотрено настоящим Федеральным законом, и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в морские порты Российской Федерации, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 20 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. №166-ФЗ уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбная и иная продукция, произведенная из таких уловов на судах рыбопромыслового флота, подлежат транспортировке, хранению и выгрузке в живом, свежем и охлажденном виде в морские порты Российской Федерации и иные места выгрузки, определяемые органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации на территориях таких субъектов, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Мурманской области от 28.12.2018 № 622-ПП «О местах выгрузки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбной и иной продукции, произведенной из таких уловов на судах рыбопромыслового флота, в живом, свежем и охлажденном виде на территории Мурманской области» утвержден Перечень мест выгрузки уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбной и иной продукции, произведенной из таких уловов на судах рыбопромыслового флота, в живом, свежем и охлажденном виде на территории Мурманской области (далее - Перечень).

Согласно Перечню местом выгрузки уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбной и иной продукции, произведенной из таких уловов на судах рыбопромыслового флота, в живом, свежем и охлажденном виде при осуществлении прибрежного рыболовства с использованием судов рыбопромыслового флота установлен морской порт Мурманск.

Как следует из материалов дела, по прибытию 21 марта 2019 г. судна * в порт Мурманск (причал ООО «РК Полярное море +» в п. Минькино) сотрудниками ПУ ФСБ России по западному арктическому району осуществлен осмотр судна, по результатам которого было установлено, что в период с 16 по 21 марта 2019 г. судно *», под управлением * ФИО1, осуществляло прибрежное рыболовство по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № *, выданному 07 марта 2019 года Баренцево - Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству пользователю АО «Мурманский губернский флот» в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море.

Видами водных биологических ресурсов, поименованными в разрешении № *, являются треска и пикша.

В указанный период на судне осуществлено производство муки рыбной кормовой в количестве 3210 кг. нетто, а также хранение и транспортировка указанной рыбопродукции в порт Мурманск.

Согласно копии приказа о приеме на работу ФИО1 21 февраля 2019 года принят на работу в АО «Мурманский губернский флот» в качестве * судна *

* для составления 23 декабря 2019 года в отношении * судна * ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению ФИО1 в жалобе в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы о наличии в действиях должностного лица * судна *» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на правильном применении Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» и требованиях статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

Вопрос о вине должностного лица ФИО1 обсуждался применительно к положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом должностное лицо органа административной юрисдикции и судья районного суда правильно исходили из положений пунктов 25 и 33 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Комитетом Российской Федерации по рыболовству от 30 августа 1995 г. № 140, согласно которым * судна возглавляет экипаж судна и является его руководителем, на него возложена обязанность по выполнению производственных задач, соблюдения на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и вывод о виновности * судна ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и под сомнение законность обжалуемых актов не ставят.

Довод ФИО1 в жалобе о том, что мука рыбная кормовая была произведена из отходов производства, в связи с чем положения части 5 статьи 20 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ на указанную рыбопродукцию не распространяются, основан на неверном толковании норм материального права.

Проверив и отклонив данный довод, судья, правильно принял во внимание ГОСТ 2116-2000 «Межгосударственный стандарт. Мука кормовая из рыбы, морских млекопитающих, ракообразных и беспозвоночных. Технические условия», согласно которому он распространяется на кормовую муку, изготовленную из рыбы, морских млекопитающих, ракообразных, беспозвоночных, а также из отходов, получаемых при их переработке, предназначенную для выработки комбикормов и для кормления сельскохозяйственных животных, птиц и пушных зверей (далее - кормовая мука), и пришел к обоснованному выводу, что мука рыбная кормовая не может быть изготовлена иначе, чем из уловов водных биоресурсов и получаемых при их переработке отходов.

Учитывая, что водные биологические ресурсы Баренцева моря составляют единый экологический комплекс, то и сами объекты водных биологических ресурсов, добываемых на основе выданных лицензий (разрешений), не могут разделяться по способу производства из них рыбной продукции.

Кроме того, приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 августа 2013 года № 581-ст утвержден ГОСТ Р ИСО 7088-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Мука из рыбы кормовая. Термины и определения», устанавливающий термины и определения понятий в области кормовой муки из рыбы.

Так, согласно данному ГОСТу кормовая мука из рыбы - продукция, полученная из целой рыбы различных видов или ее частей в процессе сушки, различной степени измельчения и, при необходимости, с удалением жира.

Поскольку, при осуществлении прибрежного рыболовства допустимы производство, транспортировка, хранение и выгрузка рыбной продукции только в живом, свежем и охлажденном виде, то производство хранение, транспортировка и выгрузка кормовой рыбной муки, изготовленной из уловов водных биоресурсов и их отходов, добытых при осуществлении прибрежного рыболовства, противоречит части 5 статьи 20 Федерального закона № 166-ФЗ.

Установленные Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ ограничения к осуществлению именно прибрежного рыболовства направлены на обеспечение сохранности уловов и рыбной продукции в процессе их транспортировки до прибрежной территории Российской Федерации и выгрузки на указанную территорию с целью дальнейшего использования для производства продукции глубокой степени переработки на береговых предприятиях или реализации в живом, свежем или охлажденном виде для потребления населением.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что судьей не была дана надлежащая оценка ответу Федерального агентства по рыболовству от 13 мая 2019 г. № 4335/У04, безосновательна, поскольку противоречит содержанию судебного постановления.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, причем никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выводы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, судья районного суда в судебном постановлении достаточно мотивировал, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Несогласие ФИО1 с данной судьей оценкой ответу Росрыболовства от 13 мая 2019 г. № 4335-ПС/У04 не указывает на то, что судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Положениями Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ устанавливаются правила осуществления прибрежного рыболовства, при котором допускается производство рыбной продукции только в живом, свежем и охлажденном виде, к которой мука рыбная не относится. Производство муки рыбной из уловов водных биоресурсов, добытых при осуществлении прибрежного рыболовства, противоречит требованиям Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Кроме того, следует учитывать, что установленные Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ ограничения к осуществлению именно прибрежного рыболовства направлены на обеспечение сохранности уловов и рыбной продукции в процессе их транспортировки до прибрежной территории Российской Федерации и выгрузки на указанную территорию с целью дальнейшего использования для производства продукции глубокой степени переработки на береговых предприятиях или реализации в живом, свежем или охлажденном виде для потребления населением.

Таким образом, доводы жалобы вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения не опровергают и под сомнение законность обжалуемых актов не ставят.

Несогласие ФИО1 с оценкой представленных доказательств по делу и применением законодательства о рыболовстве и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не свидетельствует.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, не имеется.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на правоохраняемые интересы в сфере рыболовства и свидетельствует о пренебрежительном отношении * судна к исполнению своих должностных и публично-правовых обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства данного дела, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным органом административной юрисдикции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 марта 2020 года, вынесенное в отношении * судна *ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А. Федорова