Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дубовицкого А.А., действующего в интересах ГБУ МО «Мосавтодор», на постановление заместителя начальника Пушкинского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ГБУ МО «Мосавтодор»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Пушкинского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо – ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, защитник Дубовицкий А.А. их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица в судебное заседание Московского областного суда не явился, для реализации своих прав направил защитника Дубовицкого А.А., который подтвердил, что законный представитель извещен о рассмотрении дела в Московском областном суде, и выразил согласие о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя.

В судебном заседании Московского областного суда защитник Дубовицкий А.А. доводы жалобы поддержал, просил рассмотреть вопрос о назначении юридическому лицу наказания ниже низшего предела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Дубовицкого А.А., опросив в качестве свидетеля должностное лицо – ФИО1, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановленных по делу актов.

Частью 3 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за Нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами (далее Правила пожарной безопасности).

Пунктом 26 Правил пожарной безопасности установлено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Пунктом 27 Правил пожарной безопасности установлено, что при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются:

а) весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время;

б) укладка порубочных остатков длиной не более 2 метров в кучи или валы шириной не более 3 метров с уплотнением их к земле для перегнивания, сжигания или разбрасывания в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ;

в) завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

Вдоль лесных дорог, не имеющих полос отвода, полосы шириной 10 метров с каждой стороны дороги должны содержаться очищенными от валежной и сухостойной древесины, сучье, других порубочных материалов (п. 36 Правил пожарной безопасности).

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> в 14 часов 40 минут начальником отдела организации лесной охраны Сергиево-Посадского филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО2 совместно с участковым государственным инспектором по охране леса Сергиево-Посадского филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО3, в ходе осуществления лесной охраны по маршруту <данные изъяты>, утвержденному Приказом Сергиево-Посадского филиала ГКУ МО «Мособллес» от <данные изъяты> №П-1, при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда в выделах 10, 11, 15 квартала 52 Алексеевского участкового лесничества Сергиево-Посадского филиала ГКУ МО «Мособллес», в 1,5 км от д. Малинники Сергиево-Посадского г.о. <данные изъяты>, выявлен факт нарушения лесного законодательства. Установлено, что на вышеуказанном лесном участке расположена дорога общего пользования (реестровый <данные изъяты>).

Организацией, в оперативном управлении которой находится указанная дорога общего пользования, является ГБУ МО «Мосавтодор».

В 2022 году на лесном участке в выделах 10, 15 квартала 52 Алексеевского участкового лесничества протяженностью 0,6 км и шириной по 7,0 с обеих сторон полотна дороги общего пользования (реестровый <данные изъяты>) ГБУ МО «Мосавтодор» на основании уведомления от <данные изъяты> № исх-32225/2022 была произведена вырубка древесно-кустарниковой растительности.

По окончании работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности, территория лесного участка (просеки) в выделах 10, 15 квартала 52 Алексеевского участкового лесничества не освобождена от порубочных остатков на общей площади 1,0 га, общим объемом приблизительно 30,0 куб.м. Работы по очистке мест рубок от порубочных остатков не произведены, порубочные остатки беспорядочно разбросаны на всей площади места вырубки в непосредственной близости от прилегающих лесонасаждений, что является грубым нарушением Правил пожарной безопасности в лесах.

Вышеуказанные обстоятельства возникли в период действия на территории <данные изъяты> особого противопожарного режима, согласно Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ПГ «Об установлении особого противопожарного режима на территории <данные изъяты>».

По данному факту должностным лицом органа административной юрисдикции в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в Московском областном суде защитник Дубовицкий А.А., действующий в интересах ГБУ МО «Мосавтодор», вину в совершении вмененного административного правонарушения признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Также вина ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>; актом осмотра территории лесного участка с фототаблицей; чертежом-схемой места нарушения лесного законодательства; уведомлением ГБУ МО «Мосавтодор» о вырубке от <данные изъяты> № исх-32225/2022; распоряжением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-РП о передаче (приеме) в собственность <данные изъяты> имущества Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты>, согласно которому дорога общего пользования с реестровым номером 1120028843 передана в собственность <данные изъяты>; распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>ВР-2075 о закреплении движимого имущества, находящегося в собственности <данные изъяты>, на праве оперативного управления за ГБУ МО «Мосавтодор», в том числе дороги общего пользования с реестровым номером 1120028843; ответом Администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты>; таксационным описанием Алексеевского участкового лесничества Сергиево-Посадского лесничества Комитета лесного хозяйства <данные изъяты>; заданием <данные изъяты> от <данные изъяты> на осуществление патрулирования лесов; актом патрулирования лесов <данные изъяты> от <данные изъяты> с фототаблией к нему; схемой движения по маршруту патрулирования <данные изъяты> от <данные изъяты>; ответом министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> №ИСХ-30970, согласно которому дорога общего пользования, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский г.о., от большого Московского кольца до въезда в д. Марино, учтена Администрацией Сергиево-Посадского г.о. на балансе с инвентарным номером СП-КА3000000636 и в реестре муниципального имущества с реестровым номером 112028843, в соответствии с распоряжением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-РП указанная Дорога принята в казну <данные изъяты> и учтена под номером <данные изъяты> в реестре имущества.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия юридического лица по ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Решение городского суда основано на материалах дела, изученных судом, соответствует требованиям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обосновано и мотивировано, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При исследовании вопроса о наличии вины ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении административного правонарушения установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо органа административной юрисдикции и городской суд в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ГБУ МО «Мосавтодор» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ГБУ МО «Мосавтодор» отмечено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу решений, не допущено.

Вместе с тем, при проверке постановленных по делу актов в части назначения юридическому лицу наказания в размере 800 000 рублей, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Таким образом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, смягчающих обстоятельств в виде признания вины и совершения административного правонарушения впервые, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела городским судом выявленные нарушения были устранены, что подтвердила государственный лесной инспектор ФИО1, опрошенная <данные изъяты> судом в качестве свидетеля, какие-либо негативные последствия в результате действий юридического лица не наступили, суд второй инстанции считает возможным применить положения ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, снизив размер назначенного штрафа до 300 000 (трехсот тысяч) рублей, то есть до размера менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника Пушкинского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ГБУ МО «Мосавтодор», - изменить, снизив размер административного штрафа до 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

В остальной части принятые по делу акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая