Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 30 марта 2015 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю К.А.В. от ДД.ММ.ГГ № ***, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <...>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, являющаяся членом аукционной комиссии администрации <...> района Алтайского края,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей,

установил:

согласно постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенному прокурором <...> района советником юстиции К.А.В,, прокуратурой района была проведена проверка исполнения должностными лицами администрации <...> района требований законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГ администрацией <...> района на официальном сайте госзакупок «<...>» размещена информация о проведении электронного аукциона на выполнение капитального ремонта зданий под детский сад, расположенных по адресу: <адрес> (№ закупки ***). Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГ поступило 6 заявок на участие, из них 2 (ООО «<...>» и ООО «<...>») признаны аукционной комиссией соответствующими требованиям, установленной документацией об аукционе, 4 заявки отклонены. В составе первых частей заявок ООО «<...>» и ООО «<...>», являющихся идентичными по своему содержанию в части требований к товарам, в разделе 4 в пункте 16 «Горячекатаная арматурная сталь» (производитель ОАО «<...>») указано, что предлагаемая ими горячекатаная арматурная сталь соответствует ГОСТ 5781-82; класс стали по механическим свойствам: AI, номер профиля: 6 и имеет следующие характеристики: теоретическая масса 1 метра профиля: 0,222 кг; марка стали: Ст3сп; массовая доля углерода в применяемой стали: 0,22 %; массовая доля марганца в применяемой стали: 0,65 %; массовая доля кремния в применяемой стали: 0,30 %; предел текучести: 235 Н/мм2; временное сопротивление разрыву: 38 кгс/мм2; относительное удлинение: 25 %. Вместе с тем, по данным официального производителя ОАО «<...>» данная организация не производит горячекатаную арматурную сталь с указанными в заявках характеристиками. Кроме того, в разделе 4 в п.п. 4, 5, 7, 11 «Выключатель автоматический «IEK» (производитель: <...>) данные участника закупки указывают, что предлагаемый ими выключатель имеет номинальное рабочее напряжение тока 230/400 В, однако данный показатель не является конкретным. Данные обстоятельства членом аукционной комиссии администрации <...> района ФИО1 во внимание не приняты, в нарушение требований частей 2, 3 статьи 66, частей 1, 4 статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Федеральный закон № 44-ФЗ) ООО «<...>» и ООО «<...>» признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе комиссией, несмотря на то, что данные участники представили недостоверную информацию, а также информацию, не соответствующую требованиям части 3 статьи 66 названного Федерального закона.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края, ФИО1 просила отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ссылалась на то, что требования, предусмотренные частью 1 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ ею были выполнены: информация, указанная в заявках, была проверена посредством официального сайта ОАО «<...>», согласно которому данный завод производит арматурный прокат по ГОСТ 5781-82, марка Ст3сп, профиль 6. В данном ГОСТ, а также в Марочнике стали и сплавов, на Центральном металлическом портале Российской Федерации показатели горячекатаной арматурной стали указаны в соответствии с требованиями документации об электронном аукционе, в связи с чем членами комиссии был сделан вывод о достоверности представленной участниками закупки информации о показателях. В ответе от ДД.ММ.ГГ на запрос прокурора ОАО «<...>» указаны средние значения показателей арматурной стали, при этом не указано, что ОАО «<...>» производит арматурную сталь только с показателями, имеющими среднее значение, следовательно, какое-либо противоречие в части показателей арматурной стали отсутствует. Кроме этого, указывала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении также не принято во внимание, что законодательством и положениями Информационной карты Документации об электронном аукционе для аукционной комиссии установлены сжатые сроки рассмотрения первых частей заявок (3 дня с даты окончания срока подачи заявок); должностным лицом назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Определением судьи Железнодорожного суда г. Барнаула от 28 ноября 2014 года жалоба ФИО1 на постановление должностного лица направлена для рассмотрения по подведомственности в Троицкий районный суд Алтайского края.

Решением судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 30 марта 2015 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица - без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе при обращении в районный суд. Дополнительно указывает, что Федеральным законом № 44-ФЗ не предусмотрена обязанность аукционной комиссии проверять возможность изготовления ОАО «<...>» параметров изготовления арматурной стали согласно показателям, указанных в заявках.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заслушав заключение прокурора, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ на официальном сайте <...> администрацией <...> района Алтайского края было размещено извещение о проведении электронного аукциона *** на выполнение капитального ремонта зданий под детский сад, расположенных по адресу: <адрес>. Начальная (максимальная) цена контракта - <...> рублей.

В пункте 16 Требований к товарам (материалам) Технического задания Документации об электронном аукционе администрации района установлены следующие максимальные и (или) минимальные значения показателей горячекатаной арматурной стали гладкой, соответствующей ГОСТу 5781-82; класс стали по механическим свойствам - А-1; номер профиля - 6, а именно:

теоретическая масса 1 метра профиля, кг - 0,222-0,242;

марка стали СтЗкп или СтЗпс или СтЗсп;

массовая доля углерода в применяемой стали, % - 0,14- 0,22;

массовая доля марганца в применяемой стали, % - 0,30-0,65;

массовая доля кремния в применяемой стали, % - не более 0,30;

предел текучести, Н/мм2 - ? 235;

временное сопротивление разрыву, кгс/мм2 - ? 38;

относительное удлинение, % - не меньше 25.

В заявках ООО «<...>» и ООО «<...>» в пункте 16 горячекатаная арматурная сталь ОАО «<...>» содержится следующая информация: горячекатаная арматурная сталь гладкая, соответствует ГОСТ 5781-82, класс стали по механическим свойствам : A-I; номер профиля – 6;

теоретическая масса 1 метра профиля, кг - 0,222;

марка стали - СтЗсп;

массовая доля углерода в применяемой стали, % - 0,22;

массовая доля марганца в применяемой стали, % - 0,65;

массовая доля кремния в применяемой стали, % - 0,30;

предел текучести, Н/мм2 - 235;

временное сопротивление разрыву, кгс/мм2- 38;

относительное удлинение, % - 25.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГ, размещенному на официальном сайте <...> и имеющемуся в материалах дела, заявки с порядковым номером 1 и 2 (ООО «<...>» и ООО «<...>», соответственно) были допущены членами аукционной комиссии, в том числе членом аукционной комиссии ФИО1, к участию в электронном аукционе, остальные 4 заявки признаны несоответствующими требованиям.

Как следует из представленной по запросу прокурора района информации ОАО «<...>» от ДД.ММ.ГГ, организация имеет возможность производства арматурного проката класса А-1 из стали марки СтЗсп диаметром 6 мм в соответствии с ГОСТ 5781-82. Горячекатаная арматура стали данной марки и класса имеет следующие статистические показатели химического состава и механических свойств: |

теоретическая масса 1 метра профиля, кг - 0,222;

массовая доля углерода, % - 0,16 (стандартное отклонение - 0,02);

массовая доля марганца, % - 0,59 (стандартное отклонение - 0,02);

массовая доля кремния, % - 0,18 (стандартное отклонение - 0,01);

временное сопротивление разрыву, Н/мм2 (кгс/мм2) - 504 (51,4) (стандартное отклонение - 17,4 (1,78);

предел текучести, Н/мм2 - 358 (стандартное отклонение - 12,9);

относительное удлинение % - 32,2 (стандартное отклонение - 3,7).

Изложенное свидетельствует о недостоверности представленной ООО «<...>» и ООО «<...>» информации, указанной в п. 16 заявки и отсутствии оснований для допуска данных участников электронного аукциона к участию в нем.

Факт совершения членом аукционной комиссии администрации <...> района Алтайского края ФИО1 административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; постановлением администрации <...> района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ № *** «О проведении электронного аукциона на выполнение капитального ремонта зданий под детский сад, расположенных по адресу: <адрес>»; постановлением администрации <...> района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ*** «Об утверждении аукционной документации о проведении электронного аукциона на выполнение капитального ремонта зданий под детский сад, расположенных по адресу: <адрес>»; первыми частями заявок ООО «<...>» и ООО «<...>»; объяснениями ФИО1; ответом ОАО «<...>» от ДД.ММ.ГГ на запрос прокурора района; протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГ, подписанный, в том числе, членом комиссии ФИО1

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях члена аукционной комиссии администрации <...> района Алтайского края ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в составе первых частей заявок ООО «<...>» и ООО «<...>» в пункте 16 Требований указаны значения показателей горячекатаной арматурной стали гладкой марки СтЗсп (производитель ОАО «<...>») соответствующей ГОСТу 5781-82, при определении которых участниками закупки использованы только точные цифровые или иные параметры, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку указанные в заявках сведения не соответствуют сведениям о показателях горячекатаной арматурной стали, предоставленным производителем ОАО «<...>», даже с учетом значений стандартного отклонения.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара.

В данном случае указанные участниками аукциона ООО «<...>» и ООО «<...>» конкретные показатели производимого ОАО «<...>» арматурного проката класса А-1 из стали марки СтЗсп диаметром 6 мм не соответствуют действительным конкретным показателям, производимым данным заводом, что свидетельствует о недостоверности заявленных конкретных показателей. При таких обстоятельствах довод жалобы об отсутствии у аукционной комиссии оснований для отклонения заявок ООО «<...>» и ООО «<...>» является несостоятельным.

Ссылка в жалобе на то, что из ответа ОАО «<...>» по запросу прокурора не следует, что завод производит горячекатаную арматурную сталь только с показателями, имеющими среднее значение, не принимается во внимание по следующим обстоятельствам.

Из представленной по запросу судьи Алтайского краевого суда информации ОАО «<...>» следует, что при производстве арматурного проката класса А-1 из стали марки Ст3сп диаметром 6 мм в соответствии с ГОСТ 5781-82 обеспечивать в готовом прокате содержание химических элементов: углерода 0,22 %, кремния 0,30 % и марганца 0,6 % на верхней границе требований ГОСТа 380-05 и механических свойств: временного сопротивления разрыву – не менее 373 Н/мм2 (38 кгс/мм2), предела текучести не менее 235, Н/мм2 и относительного удлинения не менее 25 % на нижней границе требований ГОСТа 5781-82 нецелесообразно и технически невозможно.

В ответе указаны значения показателей производимого арматурного проката класса А-1 из стали марки Ст3сп, которые соответствуют информации, представленной по запросу прокуратуры.

Таким образом, поскольку ОАО «<...>» указано на невозможность производства горячекатаной арматурной стали с максимальными показателями по ГОСТу кремния, углерода и марганца, то сведения, содержащиеся в заявках ООО «<...>» и ООО «<...>» являются недостоверными.

Доводы жалобы о невозможности проверить достоверность заявок в связи с ограниченным количеством времени на их проверку – три дня, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку доказательства проверки достоверности конкретно заявленных показателей арматурной стали членом аукционной комиссии ФИО1 не представлены.

Указание в жалобе на отсутствие обязанности аукционной комиссии проверять возможность изготовления ОАО «<...>» арматурной стали с конкретными показателями, указанными в заявках, опровергается содержанием требований части 1 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которым аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Наказание назначено в соответствии с санкцией частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из того, что 1 % начальной цены контракта, из которой подлежит расчет размера административного штрафа, превышает 30 000 руб.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 30 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова