Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Гончарова Н.В. при секретаре Чуйковой Ю.В., рассмотрев жалобу Колычева Анатолия Павловича на постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения отдела РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 4 мая 2017 года № 9862/2291-16 и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 4 мая 2017 года № 9862/2291-16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении капитана СТР «<данные изъяты>» Колычева А.П. оставить без изменения, а жалобу Колычева А.П. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 4 мая 2017 года № 9862/2291-16, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июня 2017 года, капитан СТР «<данные изъяты>» Колычев А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в однократном размере стоимости водных биологических ресурсов в сумме 27721 руб. 88 коп.

Основанием привлечения Колычева А.П. к административной ответственности послужило нарушение им ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 11.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России № 385 от 21 октября 2013 года, выразившееся в том, что Колычев А.П., являясь капитаном судна СТР «<данные изъяты>», 19 июня 2016 года в 14 часов 45 минут в географических координатах 54?52"СШ 155?31"ВД (Охотское море, Западно-Камчатская промысловая подзона (район 6105,2), территориальное море РФ), осуществляя прибрежное рыболовство, имел на борту судна водные биологические ресурсы – 1 палтус белокорый неразделанный весом 15,250 кг/нетто, мясо краба камчатского варено-мороженого весом 8,630 кг/нетто, изготовленного из 52 особей самцов краба камчатского общим весом 91 кг, сведения о которых в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах отсутствовали.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, Колычев А.П. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств административного правонарушения. Указал, что в момент осмотра судна СТР «<данные изъяты>» палтус белокорый в одном экземпляре находился на транспортной ленте в рыбном цехе в процессе обработки, из него не была изготовлена рыбопродукция, в связи с чем сведения о нем не могли быть внесены в технологический журнал. Графы формы промыслового журнала заполняются по итогам взвешивания улова после его обработки. Поскольку палтус находился в процессе обработки, на момент проверки сведения о нем не были внесены в промысловый журнал. Позже сведения о добытом палтусе были внесены в промысловый журнал в части корректировки суточного вылова палтуса до 24 часов 00 минут 19 июня 2016 года. При этом вес обнаруженного палтуса не превышал допустимое отклонение в пределах 5% от веса палтуса сырца, добытого судном ранее, - 27250 кг, а также от веса продукции «палтус белокорый мороженый кусок», находящейся на судне в момент проверки, - 18,4 кг. Поскольку палтус добыт в качестве прилова, сведения о нем в приемо-сдаточных документах включаться не должны. Полагает, что привлеченный к участию в производственно-технологической экспертизе сотрудник ФГБНУ «КамчатНИРО» ФИО1. не мог принимать участие в деле в качестве специалиста.

Проверив материалы дела, дав оценку доводам жалобы, нахожу решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края правильным.

В соответствии с ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно п. 11.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России № 385 от 21 октября 2013 года (далее – Правила рыболовства), при осуществлении рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

Нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, капитан судна СТР «<данные изъяты>» Колычев А.П. допустил нарушение ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 11.4 Правил рыболовства, выразившееся в том, что 19 июня 2016 года в 14 часов 45 минут в географических координатах 54?52"СШ 155?31"ВД (Охотское море, Западно-Камчатская промысловая подзона (район 6105,2), территориальное море РФ), осуществляя прибрежное рыболовство, имел на борту судна водные биологические ресурсы – 1 палтус белокорый, неразделанный весом 15,250 кг/нетто, мясо краба камчатского варено-мороженого весом 8,630 кг/нетто, изготовленного из 52 особей самцов краба камчатского общим весом 91 кг, сведения о которых в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах отсутствовали.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо ПУ ФСБ РФ на основании совокупности исследованных доказательств, правильно установив наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил рыболовства, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признал капитана СТР «<данные изъяты>» Колычева А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы о наличии в действиях капитана СТР «<данные изъяты>» Колычева А.П. состава указанного административного правонарушения, его виновности основаны на исследованных должностным лицом административного органа и проверенных судьей Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края доказательствах, которые в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценены на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Наказание Колычеву А.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с расчетом стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел и чрезмерно суровым либо несправедливым не является.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ФГБНУ «КамчатНИРО» ФИО1 не мог принимать участие в деле в качестве специалиста являются несостоятельными, так как в силу ст. 25.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое незаинтересованное лицо.

Каких-либо сведений о недостоверности объяснений специалиста в жалобе не приведено, в связи с чем оснований не доверять объяснениям ФИО1 по делу не усматривается.

То обстоятельство, что после экспертизы водные биологические ресурсы, предъявленные для экспертизы, подвергнутые 100% дефростации, были измельчены и выброшены, не ставит под сомнение показания специалиста, поскольку его объяснение не является экспертным заключением. Объяснения специалиста ФИО1. оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что обнаруженный на борту судна палтус белокорый в одном экземпляре являлся приловом и сведения о нем должны были быть внесены в судовую документацию только на конец суток (на 24 часа), опровергается объяснениями самого Колычева А.П. от 19 июня 2016 года, согласно которым палтус хранился на борту судна кем-то из членов экипажа.

Допустимая 5-процентная норма отклонения веса улова водных биоресурсов к сложившимся правоотношениям не применима, поскольку предоставленная абзацем 2 пункта 11.3 Правил рыболовства возможность пользователям водных биологических ресурсов скорректировать в отчетных документах вес добытых уловов применима к заявленному в промысловом журнале улову по виду добытых водных биологических ресурсов, тогда как сведений об улове палтуса 19 июня 2016 года в журнале не содержалось.

Корректировка вылова за иные даты также не может быть произведена, поскольку это не предусмотрено Правилами рыболовства, кроме того рыба была переработана и из нее выпущена готовая продукция.

Иные доводы жалобы были предметом проверки судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского, им дана надлежащая правовая оценка в состоявшемся судебном решении, оснований не согласиться с которой не нахожу.

При проверке дела в полном объёме существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену решения, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения отдела РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 4 мая 2017 года № 9862/2291-16 и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу Колычева А.П. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Гончарова