Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора Приобского территориального отдела госавианадзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта от 10 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 просил постановление от 10 декабря 2020 года отменить, прекратить производство по делу.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени постановление главного государственного инспектора Приобского территориального отдела госавианадзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

С данным решением не согласен ФИО1 в лице представителя ФИО2, которая в жалобе просит решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 февраля 2020 года и постановление от 10 декабря 2020 года отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании авиатехник ФИО3 проводил расследование по рассматриваемому авиационному инциденту, поставил свою подпись в отчете по результатам расследования авиационного инцидента с вертолетом <.......>, утвержденного руководителем Тюменского МТУ Росавиации <.......>. Отчет явился тем документом, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении и затем вынесено постановление, жалобу на которое подал ФИО1. Проведение лицом расследования препятствует в дальнейшем этому лицу быть специалистом по тому же делу, исходя из положений ст. 25.8 КоАП РФ. Указывает, что в судебном заседании, как следует из обжалуемого решения суда, специалист Б.С.М. пояснил, зазора между двух половинок двигательного капота быть не должно, тем не менее на рисунке 3 странице 6 отчета, подписанного допрошенным специалистом, явно виден зазор между створками капота в закрытом положении. Показания специалиста в судебном заседании противоречат фотографии, имеющейся в материалах дела. Б.С.М. является работником АО «Ютэйр-инжиниринг». Полагает, что поскольку зазор имеет место быть, для вывода о наличии у ФИО1 возможности визуально отличить правильно закрытый замок от неправильно закрытого замка необходимо было установить, возможно ли визуально установить разницу между зазором при правильно закрытом штыревом замке. Члены комиссии, изготовившие отчет об авиационном инциденте от <.......>, как свидетельствует этот отчет, находились в городе Тюмени и воздушное судно, по факту повреждения которого проводили расследование, не видели никогда и нигде. Расследование комиссии начато 31.10.2019 года, то есть через 2 дня после инцидента, вертолет в это время с 20.10 неоднократно выполнял рейсы, соответственно, проходил ТО, в ходе которого может быть отрегулирован стяжной замок. Показания ФИО1 о регулировании стяжного замка непосредственно после инцидента ничем не опровергнуты, подтверждаются заказ-нарядами 1603 и 1609 и свидетельствуют о наличии сомнений в виновности ФИО1 Указывает, что тот факт, что суд в решении исказил показания ФИО1 в судебном заседании, сделав эти показания бессмысленными (нет такой процедуры на вертолете, как стягивание замка и большой тяги, это просто набор слов), свидетельствует, что суд не вникал в пояснения ФИО1 Срок привлечения к административной ответственности истекал 29 декабря 2019 года, ФИО1 прибыл в Тюмень из Сомали 16.12.2019 года. ФИО1 при получении извещения по электронной почте от инспектора Приобского ТОГАН о назначении рассмотрения дела на 10 декабря 2019 года направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку желал участвовать при рассмотрении дела, однако не смотря на то что инспектору было известно о нахождении ФИО1 в командировке в Сомали, в удовлетворении ходатайства было отказано. Указывает, что право ФИО1 на защиту было нарушено, поскольку судья не допустил, опоздавшую на 10 минут представителя ФИО1

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, просившую об удовлетворении жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение оборудования аэродрома, вертодрома или посадочной площадки, аэродромных знаков либо воздушного судна влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Частью 1 статьи 2 Воздушного кодекса РФ установлено, что воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Лица, виновные в нарушении воздушного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 4 Воздушного кодекса РФ).

В соответствии с п. 2.3 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 года № 128 (далее Правила) эксплуатант воздушного судна, в случае осуществления воздушных перевозок пассажиров, багажа, груза, почты, предоставляемых за плату на основании договоров воздушной перевозки пассажиров, грузов или почты или авиационных работ, или КВС авиации общего назначения обеспечивает знание и исполнение членами летного экипажа воздушного судна законов, правил и процедур, касающихся исполнения их обязанностей.

В силу п. 5.2 Правил эксплуатант обеспечивает, чтобы все члены экипажа воздушного судна были ознакомлены с законами, правилами и процедурами, касающимися их обязанностей и применимыми к районам пролета воздушного судна, используемым аэродромам и соответствующим аэронавигационным средствам.

Эксплуатант обеспечивает наличие руководства по производству полетов и его применение авиационным персоналом, занимающимся вопросами обеспечения, подготовки и выполнения полетов (п. 5.10 Правил).

Согласно п. 18 Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 13.08.2015 года № 246 заявитель (эксплуатант) разрабатывает, утверждает и внедряет в своей организации: руководство по производству полетов (далее - РПП); руководство по организации технического обслуживания (далее - РОТО); руководство по организации наземного обслуживания (далее - РОНО); внутренние нормативные документы, на которые делается ссылка в РПП. РОНО может по решению заявителя (эксплуатанта) включаться в РПП. Эксплуатант вносит в руководства изменения при: изменении условий эксплуатации воздушных судов; вступлении в силу нормативных правовых актов, регулирующих деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки; принятии решения эксплуатантом о совершенствовании руководств.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 29 октября 2019 года экипаж воздушного судна в составе: командир воздушного судна З.С.Г., второй пилот А.П.В., бортмеханик ФИО1 на вертолете <.......> АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» выполнял рейс <.......>, по маршруту <.......> экипаж произвел взлёт, в 05:21 сработала сигнализация «Отказ первого генератора». Бортмеханик осмотрел через зеркала правую и левую полусферы и обнаружил открытый капот правой двигательной установки, о чем доложил командиру воздушного судна. Экипаж прекратил выполнение задания и произвел посадку на аэродроме вылета. После посадки при осмотре воздушного судна были обнаружены повреждения: обрыв двух страховочных тросов правого капота силовой установки, обрыв цепи проводки пожарной системы к датчику ДПС на правом двигательном капоте, вмятина передней части правого верхнего дополнительного бака.

Заместителем начальника управления – начальника Приобского территориального отдела госавианадзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта В.С.Г. 05.11.2019 года было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В результате административного расследования установлено, что причиной повреждения воздушного судна <.......> явилось открытие капота двигателя, из-за не закрытия замков створок капота вследствие не выполнения процедуры приемки воздушного судна от авиатехника и начала предполетного осмотра воздушного судна бортмехаником (п.п. 3.2 Л.2., 3.2.2.4.РЛЭМи-8МТВ, п.1.»Лист контрольного осмотра бортмехаником» ч. В 2 РПП, п.2.12 гл. В-04.00 РОТО, АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги»).

Согласно Руководству по производству полетов АО «ЮТэйр – Вертолетные услуги» в Часть А-1 Организация и обязанности авиационного персонала (Приложение А-1.5) в обязанности бортинженера (бортмеханика) входят: знать и выполнять правила эксплуатации воздушного судна в соответствии с нормативными документами гражданской авиации и РЭЛ ВС, осматривать в соответствии с РЭЛ воздушное судно перед полетом, контролировать закрытие заправочных горловин, аварийных и грузовых люков, дверей фюзеляжа и докладывать командиру ВС о готовности ВС к полету.

Таким образом бортмехаником ФИО1 нарушены п.п. 2.3, 5.2, 5.10 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 года № 128, п. 18 Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 13.08.2015 года № 246.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела об административном правонарушении: сертификатом летной годности гражданского воздушного судна <.......>; заданием на полет <.......> от 29.10.2019 года; отчетом о полетах от 29.10.2019 года, объяснениями А.П.В., З.С.Г., ФИО1 от 29.10.2019 года; пояснительными записками С.ВИ., Б.Р.Х.; копией журнала приема передачи самолета и бортового имущества, в том числе за <.......> сведениями об отказах и неисправностях, выявленных в полете; картой наряд <.......> на оперативное техническое обслуживание от 29.10.2019 года; картой наряд <.......> на оперативное техническое обслуживание от 29.10.2019 года; справкой о материальном ущербе в результате авиационного события; копией свидетельства бортинженера ФИО1; приказом о приеме работника на работу от 20.10.2016 года; отчетом по результатам расследования авиационного инцидента с вертолетом Ми -8 МТВ RA – 22509 от 14.11.2019 года; протоколом <.......> об административном правонарушении от 14.06.2019 года; постановлением о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела от 17.04.2019 года; директивой <.......>.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа правильно своим постановлением от 10 декабря 2019 года привлекло ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судья районного суда обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении жалобы.

Доводы жалобы о том, что проведение лицом расследования препятствует в дальнейшем этому лицу участвовать в деле в качестве специалиста, не могут быть приняты во внимание, поскольку лицо, участвующее в проведении административного расследования - Б.С.М. был допрошен в судебном заседании судьей районного суда в качестве свидетеля, в соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является лицом, имеющим специальные познания в области авиатехники. Показания указанного лица полностью согласуются с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Показания допрошенного в настоящем судебном заседании специалиста Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Торгово-промышленной палаты Тюменской области - П.С.В. относительно устройства механизма продольного замка створок капота силовой установки вертолета МИ-8, согласующихся с иными приведенными доказательствами выводов, изложенных в отчете от 14 ноября 2019 года по результатам расследования авиационного инцидента вертолетом, не опровергают.

Вопреки доводам жалобы, все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе несогласие с отчетом по результатам расследования авиационного инцидента с вертолетом <.......> от 14 ноября 2019 года, являлись предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении и доводы жалобы проверены судьей районного суда с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Мотивы, по которым судья пришел к указанному выводу, подробно изложены в постановленном решении. Законных оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей назначено в размере, установленном санкцией части 3 статьи 11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора Приобского территориального отдела госавианадзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта от 10 декабря 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин